РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова С. Б. к Карташовой А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее, выплате денежной компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карташов С.Б. обратился в суд с иском к Карташовой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее, выплате денежной компенсации и признании права собственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Стороны состояли в браке, имеют совершеннолетнюю дочь Карташову Д. С., <//> года рождения, и несовершеннолетних детей Карташова Р. С., <//> года рождения, и Карташова Л. С., <//> года рождения. Стороны на основании нотариального соглашения от <//> являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 88/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчику и несовершеннолетним детям принадлежит по 3/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Семья распалась в 2023 году, брачные отношения и совместное проживание прекращены, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает и фактически ею не пользуется, бремя содержания не несет. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о выкупе ее доли в квартире, однако разрешить данный спор в досудебном порядке стороны не смогли. Доля ответчика в праве собственности незначительна и не может быть выделена в натуре, совместное проживание и пользование спорным жилым помещением также не возможно. Поэтому истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать принадлежащую ответчику Карташовой А.В. долю в размере 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца Карташова С.Б. в пользу ответчика Карташовой А.В. денежную компенсацию в размере 234 000 рублей за принадлежащую Карташовой А.В. долю в размере 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с выплатой компенсации прекратить право собственности Карташовой А.В. на долю в размере 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Карташовым С.Б. право собственности на долю в размере 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за несовершеннолетним Карташовым Р. С., <//> года рождения, право собственности на долю в размере 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за несовершеннолетним Карташовым Л. С., <//> года рождения, право собственности на долю в размере 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Карташова Д.С.
В судебном заседании представитель истца Гурулева А.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Карташова А.В. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что она имеет существенный интерес в использовании своей доли, поскольку в спорной квартире проживают ее сыновья, ответчик и дети зарегистрированы в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, фактически не проживает в спорной квартире после распада семьи, однако, несет бремя ее содержания, участвуя в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании третье лицо Карташова Д.С. по существу иска не высказалась.
Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Стороны состояли в браке, имеют совершеннолетнюю дочь Карташову Д. С., <//> года рождения, и несовершеннолетних сыновей Карташова Р. С., <//> года рождения, Карташова Л. С., <//> года рождения.
Предметом спора является четырехкомнатная квартира, общей площадью 77, 5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала и областного материнского (семейного) капитала, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нотариально удостоверенным соглашением от <//> были определены доли истца, ответчика и детей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно нотариально удостоверенному соглашению от <//>, участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются - истец Карташов С.Б. (88/100 долей в праве общей долевой собственности), ответчик Карташова А.В. (3/100 доли в праве общей долевой собственности), Карташова Д. С., <//> года рождения (3/100 доли в праве общей долевой собственности), Карташов Р. С., <//> года рождения (3/100 доли в праве общей долевой собственности), и Карташов Л. С., <//> года рождения (3/100 доли в праве общей долевой собственности), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке <//>.
Фактически после распада семьи Карташовых в 2023 году, в спорной квартире проживают истец и несовершеннолетние сыновья сторон. Ответчик Карташова А.В. действительно не проживает в спорной квартире, между тем, как установлено судом из фактических обстоятельств дела, ответчик Карташова А.В. имеет существенный интерес в сохранении за ней доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку у ответчика Карташовой А.В. в собственности иного жилого помещения не имеется, в спорной квартире проживают несовершеннолетние сыновья сторон, которые также являются участниками долевой собственности.
Недобросовестность действий или бездействия ответчика Карташовой А.В., как участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, истцом не доказана, судом по материалам дела также не установлена.
Ответчик Карташова А.В. принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, при этом нерегулярность либо неполнота такого участия, о чем заявил истец, не может служить безусловным основанием для принудительного выкупа доли ответчика, поскольку права истца в данной части могут быть восстановлены иным способом, путем предъявления соответствующих требований к ответчику о возмещении таких расходов истцу.
Те обстоятельства, что семья распалась в 2023 году и совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в силу сложившихся личных взаимоотношений, по смыслу закона не могут быть признаны судом теми заслуживающими внимания обстоятельствами, достаточными для лишения в судебном порядке ответчика Карташовой А.В. права собственности на причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Характеристики и планировка вышеуказанной квартиры допускают определение порядка пользования ею всеми участниками долевой собственности по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке, в связи с чем, доводы истца об обратном, не состоятельны.
При установленных по делу обстоятельствах, оценив все доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Карташов С.Б., как участник общей долевой собственности на спорную квартиру, не доказал установленную законом совокупность обстоятельств, влекущих возможность и при отсутствии согласия другого участника общей долевой собственности произвести принудительный выкуп в судебном порядке доли ответчика Карташовой А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В связи с чем, исковые требования истца Карташова С.Б. о признании принадлежащей ответчику Карташовой А.В. доли в размере 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с истца Карташова С.Б. в пользу ответчика Карташовой А.В. денежной компенсации в размере 234 000 рублей за принадлежащую Карташовой А.В. долю в размере 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с выплатой компенсации прекращении права собственности Карташовой А.В. на долю в размере 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Карташовым С.Б. права собственности на долю в размере 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за несовершеннолетним Карташовым Р. С., <//> года рождения, права собственности на долю в размере 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за несовершеннолетним Карташовым Л. С., <//> года рождения, права собственности на долю в размере 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташова С. Б. (ИНН №) к Карташовой А. В. (ИНН №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее, выплате денежной компенсации и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья