РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой И.С., при секретаре Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарниной Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование указано, что Гарнина Н.В. является собственником транспортного средства Тойота, гос. номер №. <//> между Гарниной Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства № №. <//> произошло страховое событие – ДТП с участием транспортного средства Тойота, гос. номер №. Регистрация страхового события сотрудниками ГИБДД произведена только <//>, при этом транспортное средство находилось на стоянке у подразделения ГИБДД (г. Екатеринбург, <адрес>). Истец обратился к страховщику с заявлением о признании события <//> страховым случаем. В процессе рассмотрения заявления в адрес заявителя было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Мельчаков С.Г. <//> транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания. На настоящий момент транспортное средство находится у потерпевшей. При этом страховщик уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем, мотивируя тем, что заявитель несвоевременно обратился с заявлением о страховом случае. Истец обратился с претензий к страховщику, претензия была оставлено без удовлетворения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 15 104 568 руб., что превышает страховую сумму, следовательно можно сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Согласно заключению стоимость годных остатков составила 770100 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 3929900 руб., расходы на эвакуацию в размере 7400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходы на дефектовку в размере 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26651 руб., штраф.
Протокольным определением суда от <//> в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что только после подачи иска ответчиком были проведены специализированные торги и выплачено страховое возмещение в размере 3180900 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание поддержал доводы возражений, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, <//> в 00.20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, гос. номер №.
Из сведений о ДТП следует, что осмотр транспортного средства производился <//>, справка выдана <//>.
<//> между Гарниной Н.В. и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Тойота, гос. номер № заключен договор по страхованию транспортных средств (№ от <//>.
По условиям Договор страхования предусмотрена страховая сумма в размере 4700000 руб., страховая премия составила 318 934 руб.
Выгодоприобретатель по договору, в части риска угон и полная гибель транспортного средства ООО «БыстроБанк».
Договором страхования предусмотрен риск - «Ущерб», и «Угон без ключей и документов».
Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
<//> от истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.
<//> страховщик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец несвоевременно обратилась в органы ГИБДД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям Договора страхования.
<//> в адрес страховщика поступила претензия, однако была оставлено без удовлетворения, о чем страховщик направил истцу письмо от <//>.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
Условия договора КАСКО были определены в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" N 657 от <//>, и являются неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% (семьдесят пять процентов) страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.
Согласно ст. 77 Правил страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели: «Стандартные» - при которых ТС остается в собственности Страхователя, а выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в виде разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения Договора страхования и остаточной стоимостью ТС тесле страхового случая в пределах страховой суммы; «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, а Страхователь передает ТС Страховщику.
Исходя из заявленных требований, истцом выбран стандартный способ урегулирования при полной гибели.
Согласно условиям Договора страхования, изложенным в приложении № к Договору страхования, следует что в случае отказа Страхователя от передачи ТС Страховщику, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая (ст. 25.1 Правил) за вычетом Остаточной стоимости ТС ? стоимости годных остатков ТС). Остаточная стоимость ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В случае невозможности определения Остаточной стоимости ТС методом специализированных торгов, расчет осуществляется на основании заключения независимого эксперта по выбору Страховщика. При этом абзацы 4 и 7 п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств не действуют.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
Судом установлено, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, остаточная стоимость ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а в случае невозможности определения остаточной стоимости ТС методом специализированных торгов, расчёт осуществляется на основании заключения независимого эксперта по выбору страховщика.
Согласно представленных документов со специализированных торгов № от <//>, лот (годные остатки транспортного средства Тойота, гос. номер №) приобретен за 1519100 руб. При этом, проверить законность торгов и обоснованность установленной в результате проведенных торгов стоимости ТС не представилось возможным. Протокол результатов торгов по лоту N не содержит полной информации по лоту, повреждениям ТС, техническим характеристикам ТС, состоянии.
Более того, у истца отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, а также целесообразность повторного их проведения, так как специализированные торги проведены страховщиком после подачи иска в суд, когда истцом уже определена стоимость годных остатков иным способом.
Суд учитывает, что определение остаточной стоимости ТС методом специализированных торгов является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, в связи с чем приходит к выводу что условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок ущемляет права потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей является недействительным.
Согласно экспертного заключения № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № составила 15 104 568 руб.
Согласно отчета № от <//> стоимость годных остатков транспортного средства составила 770 100 руб.
Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.
Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.
При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.
Поскольку ответчик не воспользовались предоставленным им правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков транспортного средства, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что оценка годных остатков посредством проведения специализированных торгов носит вероятностный характер, суд приходит к выводу, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, необходимо исходить из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных на основании отчета № от <//>, проведенного ООО «Астра», экспертом Семеновым А.С., поскольку данный способ предусмотрен и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещения в размере 749000 руб. (из расчета 4 700 000 руб. -3180900 руб.-770100 руб.)
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на эвакуацию подтверждены истцом на сумму 7400 руб., расходы по дефектовке на сумму 19800 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а выплата произведена только в рамках рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен договор №, чек на сумму 32000 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 32 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26651 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гарниной Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН (№) в пользу Гарниной Н. В. (<//> г.р., № №) страховое возмещение в размере 749 000 руб.. расходы на эвакуацию 7400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 19 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26651 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.