РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова В. В. к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «УрФО Трэвел» о защите прав потребителей, установил:
Истец Абакумов В.В. обратился к ответчику ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между Абакумовым В.В. и ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор) в лице ООО «Континент Тур» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-29/08/2025-2 от <//>, согласно которому заказчик приобрел туристический продукт на 3 человек (Абакумова В.В., Абакумовой В.А., Абакумовой В.В.) в страну пребывания Турция (Чолаклы, Сиде, Анталья) в период с <//> по <//> с проживанием в отеле Victory Resort, 5*. Стоимость туристического продукта составила 314600 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. <//> истец сообщил Турагенту, что отель, в который были заселены туристы не соответствует заявленным требованиям, в том числе размещенной информации на сайте о нем: отель в изношенном состоянии (изношенный старый линолеум в коридорах, лифтах, стены), в номере имеются насекомые (тараканы), вместо одеял представлены поношенные покрывала. Истец неоднократно просил о смене корпуса отеля и номера проживания. Однако указанные требования не были исполнены со стороны туроператора и турагента. Ответы туроператора, которые направлял турагент содержали сведения, что номера в отеле забронированы и свободных мест нет. Более того, <//> при разговоре с сотрудниками отела о необходимости смены корпуса и номера получил удар в область плеча от одного из сотрудников отела, о чем было сообщено турагенту.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «УрФО Трэвел» в счет уменьшения стоимости туристического продукта денежные средства в размере 157301 руб., неустойку в размере 157301 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 182301 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указано, что ООО «Пегас Екатеринбург» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца, заявки на бронирования от ООО «Континет Тур». Денежные средства в счет оплату туры для истца не вносились. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «УрФО Трэвел» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указано, что <//> ИП Хлебникова Ж.В. забронировала у ООО «УрФО Трэвел» комплект туристических услуг по заявке № для истца и совместно следующих с ним туристов. Стоимость тура 301301 руб. 81 коп. Услуги были предоставлены надлежащего качества. Субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований. Полная информация об отеле размещена на сайте www.pegast.ru. Отель, в который были заселены истцы соответствует все требованиям предъявленным законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории. В случае фиксирования факта нарушений или несоответствии отель был бы закрыт соответствующими органами страны. Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристического продукта и суммой, полученной ООО «УрФО Трэвел» это вознаграждение ИП Хлебниковой Ж.В. за оказанные Абакумову В.В. услуги. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Абакумова В.А., Абакумова В.В., представитель ООО «Континет Тур», ИП Хлебникова Ж.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действующему на момент заключения сторонами договора о реализации туристического продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
В силу абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.ст. 1, 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что <//> ИП Хлебниковой Ж.В. было забронировано у ООО «УрФО Трэвел» комплекс туристических услуг по заявке № для Абакумова В.В., Абакумову В.А., Абакумову В.В., в период с <//> по <//> по маршруту Екатеринбург-Анталия – Екатеринбург, с проживанием в отеле Victory Resort, 5* Турция (Чолаклы (Сиде), Анталья).
В туристический продукт по заявке входили: проживание 9 ночей в отеле Victory Resort (Colakli (Side)), Family Room, UA, DBL+CH(16), на период <//>-<//>, стоимость 1873.27 Евро (186521.49 руб.); авиаперелет <//> Екатеринбург - Анталья и авиаперелет <//> Анталья - Екатеринбург, стоимость 1050.21 Евро (104569.41 руб.); <//>-<//> групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, стоимость 78.50 Евро (7816.25 руб.); <//>-<//> страховой медицинский полис EUROINS "Full coverage" (Turkey), стоимость 24.05 Евро (2394.66 руб.)
<//> туристический продукт был оплачен Абакумовым В.В. в размере 314600 руб. ООО «Континент Тур» (директор Хлебникова Ж.В.) в дальнейшем денежные средства в размере 301301 руб. 81 коп. были перечислены туроператору ООО «УрФО Трэвел», что ответчиком не оспаривалось.
Бронирование тура подтверждено туроператором.
Туристы воспользовались услугами туроператора, прибыли в Турцию, заселились в указанный в договоре отель – Victory Resort, 5*.
В течение двух дней проживания в отделе выявили недостатки: отель – Victory Resort, 5* не соответствовал заявленной звездности.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены фотографии, видео на которых изображен тараканы в номере, разорванный линолеум, и переписка Абакумова В.В. и турагентом Хлебниковой Ж.В., где истец предъявляет претензии по поводу его и его семьи размещения в номере, не соответствующем санитарным условиям.
В связи с тем, что все номера в отели были забронированы и свободных мест не было, туристов не переселили в иной номер, соответствующий уровню отеля, что подтверждается также перепиской.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Также из переписки и представленных аудиозаписей разговоров истца с турагентом Хлебниковой Ж.В. истец указывает на тот факт, что при разговоре с сотрудников отеля о необходимости смены корпуса и номера отеля Абакумов В.В. получил удар в область плеча от одного из сотрудников отеля.
Истцом представлены в материалы дела доказательства неоднократного обращения с учетом прилета к месту отдыха к турагенту, которая также связывалась с туроператором о нарушении условий договора, однако, в период реализации туристского продукта требования Абакумова В.В. были оставлены без удовлетворения.
<//> в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» направлена претензия об уменьшении стоимости туристического продукта на 157301 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
<//> в адрес ООО «УрФО Трэвел» направлена претензия об уменьшении стоимости туристического продукта на 157301 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответы на претензии суду не представлены.
Доказательств того, что туроператором, либо турагентом до потребителя услуги была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта в соответствии с условиями договора, позволившая своевременно отказаться от договора суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что претензии истца связаны только с некачественным оказанием услуг по размещению истца и его семью в отеле, к качеству иных услуг, входивших в туристический продукт истцом не заявлено.
При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истец являясь потребителем услуги, не мог разумно предвидеть столь значительного изменения условий договора со стороны туроператора, лишен был возможности отказаться от договора и возвратиться по месту жительства, учитывая его место пребывания в иностранном государстве, а также дату забронированного обратного вылета, которая туроператором изменена не была, иной отель не предоставлен, несмотря на неоднократные требования стороны истца. Кроме того, перелет осуществлялся исключительно в целях отдыха в отеле определенного класса и с определенными условиями, с определенным и оплаченным набором услуг и степени комфорта, то есть с определенной целью, а не лишь одного перелета, как такового.
Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной ненадлежащего оказания туристических услуг и неисполнений условий договора на которые сторона истца рассчитывала при его заключении.
Несмотря на то, что ответчиком ООО «УрФО Трэвел» при направлении возражений на иск представлена стоимость каждой их входящих в туристический продукт услуг, суд учитывая положение ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, в которой под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, а также тот факт, что не в одном из документов переданных туристам не указана стоимость каждой из входящих в туристский продукт услуг, истцом оплачена общая стоимость туристского продукта и именно она подлежит учету при разрешении заявленных истцом требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что туроператором являлся ООО «УрФО Трэвел», качество туристской услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствует условиям договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УрФО Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшении стоимости туристического продукта в размере 40 000 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» не имеется.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия в адрес ООО «УрФО Трэвел» датирована <//>, направлена <//> и получена <//>, соответственно десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется с <//>, с <//> подлежит исчислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за оказанную услугу, с учетом заявленного истцом требования, неустойка составляет 140400 руб. из расчета 40000 руб.*3*(<//> по <//>, период заявленный истцом).
С учетом абз. 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше 40000 руб.
Ответчиком ООО «УрФО Трэвел» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд принимает во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер заявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, размер суммы просроченного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., считая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства в части возврата денежной суммы в счет уменьшения цены за туристские услуги.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных им нравственных страданий, обусловленных некачественной оказанный услугой, отказом в удовлетворении требований об уменьшении стоимости тура, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40000 руб. (40000 руб.+30000 руб.+10000 руб.)*50%.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <//>, чек на сумму 30000 руб.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере 30000 руб.
В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9530 руб. 00 коп. (имущественное и неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Абакумова В. В. к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «УрФО Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УрФО Трэвел» (ИНН 6658565145) в пользу Абакумова В. В. (<//> г.р№) в счет уменьшения стоимости туристических услуг 40000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
В остальной части требований, в том числе иному ответчику отказать.
Взыскать ООО «УрФО Трэвел» (ИНН 6658565145) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9530 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.