РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности – Луниной Е.А., представителя ответчика по доверенности – Коршунова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкунова С. С.ча (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» (ИНН 6671089664) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Цыкунов С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» (далее ответчик, работодатель, Общество), с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать: задолженность по выплате заработной платы в размере 124 879, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 16.09.2025 по 02.07.2026 в размере 34 390,53 руб. с продолжением начисления по день фактического расчета включительно.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 13.02.2025 по 20.10.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Стройтех», занимая должность специалиста по охране труда. В период трудовых отношениях ежемесячно до августа 2025 года выплачивался оклад и премиальная часть, однако с августа 2025 года по день увольнения в отсутствие правовых оснований, решений о лишении премии не принималось, в связи с чем выплата премиальная часть заработной платы прекращена незаконно, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, и как следствие неверно произведен расчет отпускных. Действиями работодателя, допустившими нарушение трудовых прав, причинен моральный вред, который истец с учетом восприятия ситуации как психотравмирующей, пережитым чувством стыда и унижения, приведшей к тяжелому материальному положению, оценивает в размере 50 000,00 руб. нарушение трудовых прав повлекло необходимость восстановления и их защиты в судебном порядке, что повлекло несение судебных расходов в размере 50 000,00 руб.
Истец Цыкунов С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Лунина Е.А., действующий по доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям по делу. Дополнительно отметила, что истец был не уведомлен и ознакомлен с приказами ответчика о лишении его премии, в связи с чем они незаконны и не обоснованы, представленные документы о лишении премии иных сотрудников, вызывают сомнения, уведомлений от работодателя о том, что в услугах истца более нет необходимости не поступали. Отметила, что сам объект строительства не закрыт, актов о завершении на нем работ не представлены, представленное Положение об оплате труда вызывает сомнение, поскольку в установленной форме не утверждено, а именно отсутствует гриф утверждения с подписью и печатью директора, в связи с чем невозможно проверить достоверность представленного документа и его содержания. Настаивала на удовлетворении судебных расходов в полном объеме, поскольку исключительно по инициативе ответчика имели место отложения судебных заседаний.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российсской Федерации по свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (статья 8 трудового кодекса Российской Федерации).
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).
Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).
Сторонами не оспаривалось, что Цыкунов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Стройтех» с 13.02.2025 по 20.10.2025, на основании трудового договора № от 13.08.2025 занимая должность специалиста по охране труда на условиях внешнего совмещения.
Приказом № от 20.10.2025 трудовых отношения прекращены с 20.10.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии с п. 5. 2 трудового договора за выполнение трудовой функции Работнику выплачивается должностной оклад в размере 0,2 ставки, что составляет 10 000,00 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.
В силу п. 5.3 трудового договора наряду с должностным окладом могут начисляться премиальные выплаты, при условии выполнения показателей работы. По итогам работы за месяц работникам выплачивается премия. При невыполнении планового задания или его перевыполнении сумма премии корректируется в ту или иную сторону по согласованию с работодателем. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности в компании.
Как следует из материалов дела, Цыкунов С.С. в период с 11.03.2025 по 08.08.2025 включительно получал заработную плату в общем размере 47450,00 руб. ежемесячно.
Заработная плата за август 2025 года и сентябрь 2025 года составила 10 005.00 руб., что следует из сведений о переводах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы и возникшей в этой связи задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО СК «СтройТез», являющегося приложением № к Приказу № от 01.11.2024 (далее Положение) (пункт 1.5) премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказать влияение на сам факт и размер премирования.
Согласно п. 2.1 Положения премирование работников Общества производится ежемесячно в дни выплаты заработной платы в месяце, следующем за отчетным. Условия выплаты премий предусмотрены п. 2.4 Положения.
Пунктом 4.2 положения предусмотрены основания для полного неначисления премии работникам:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины;
- совершение двух и более нарушений и упущений в работе в отчетном периоде;
- отсутствие работ/фактическая приостановка деятельности по объекту, в том числе вследствие чрезвычайных ситуаций.
Суд критически относится к основанию полного неначисления премии как «отсутствие работ/фактическая приостановка деятельности по объекту, в том числе вследствие чрезвычайных ситуаций», поскольку все иные вышеперечисленные основания зависят непосредственно от работника и надлежащего или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а приостановка деятельности на объекте или отсутствие работ, за исключением чрезвычайной ситуацию, является следствием неисполнения работодателем корреспондирующей ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, и как следствием может является основанием для признания простоя в организации.
Приказами ООО «СК «СтройТех» по итогам работы за февраль 2025 года от 28.02.2025 №, по итогам за март 2025 года № от 04.04.2025, № от 30.04.2025 по итогам работы за апрель 2025 года, по итогам работы за май 2025 года № от 31.05.2025, по итогам работы за май 2025 года № от 31.07.2025, по итогам работы за июнь 2025 года № от 30.06.2025 Цыкунов С.С. премирован.
Согласно представленным приказам от 08.09.2025 б/н, от 03.10.2025 б/н, от 05.11.2025 б/н в соответствии с завершающим этапом по договору строительства по объекту «Жилая застройка в границах <адрес> г. Екатеринбурга. Двухсекционный жили дом со встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) принято решение не производить начисление премии по итогам работы за август 2025 года, за сентябрь 2025 года за октябрь 2025 года не производить.
Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что работы на данном объекте завершены и более выполнении требований по охране труда не требуется, суду не представлено, соответственно основания для издания приказов от 08.09.2025 б/н, от 03.10.2025 б/н, от 05.11.2025 б/н у работодателя отсутствовали.
Проанализировав представленные доказательства, Положение о премировании работодателя, из содержания которого следует, что премирование входит в систему оплаты труда, представленные приказы о неначислении премии, суд приходит к выводу, что основания для не выплаты истцу премии в спорный период отсутствовали.
В соответствии с положением Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской", согласно которым часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
При этом указано, что впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, позицию работодателя о том, что объем работ у истца в связи с завершающим этапом уменьшился, положений локального акта о премировании, суд находит требования истца о взыскании премиальной части заработной платы подлежащим удовлетворению в части.
Согласно представленным расчетным листкам Цыкунова С.С. заработная плата ежемесячно до августа 2025 года составляла 47450,00 руб., соответственно учитывая позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года N 32-П, размер заработной платы истца за спорный период не должен был быть ниже, чем 37960,00 руб. за полный отработанный месяц, из расчета 47450,00 руб. - 47450,00 руб.*20%.
Принимая во внимание выплаты, произведенные ответчиком, задолженность по заработной плате составит:
Август 2025 года: 27950,00 руб. ( 37950,00 руб. (подлежало начислению)– 10000,00 руб.(выплачено)
Сентябрь 2025 года:27960,00 руб. (37960,00 руб.(подлежало начислению)-10005,00 руб. (выплачено);
Октябрь 2025 года: 17810,45 руб., из расчета 37960,00 руб./23 (рабочие дни по производственному календарю)*14 дней (отработано по 20.10.2025) – 5 295,65 руб. (выплачено по расчетному листку (Т. 1 л.д. 84).
При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате составит (27950,00 руб.+27960,00 руб.+17810,45 руб.)= 73720,45 руб.*100/87= 84736,14 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отмечает, что лишение истца премии за август-октябрь 2025 года на 100 % не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности и прав работника на справедливую заработную плату, равной оплаты за труд равной ценности, изложенным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию, указанному в приказе является недопустимым.
Поскольку стороной ответчика не в полном объеме выплачена премия, следовательно расчет компенсации за неиспользованный отпуск в силу положении ст. ст. 140, 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации произведен неверно, следовательно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 7 дней является законными и подлежащими удовлетворению в размере 12 656,62 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ), из расчета: доход истца за период работы с февраля по октябрь 2025 года (включительно, согласно справке ОПФР (Т. 1 л.д. 55) из расчета 439680,10 руб. (54 540,23 руб.+54597,77 руб.+ 54597,00 руб.+54541,00 руб.*2+54540, 00 руб.+ 11500,00 руб.+10 000,00 руб.+6086,96 руб.+84736,14 руб.(довзыскано судом) )/8/29,3= 1875,77 руб. (среднедневной заработок)*18, 67 дней= 35020,63 руб. – 22 364,01 руб. (выплачена компенсация) = 12 656,62 руб. ( за вычетом при выплате НДФЛ).
В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом проценты подлежат начислению на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск за вычетом НДФЛ, поскольку работодатель обязан удержать 2НДФЛ при выплате заработной платы, соответственно размер подлежащего начислению НДФЛ не является частью невыплаченного заработка.
Материалами дела установлено, что ответчиком допущены нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме, не произведен окончательный расчет при прекращении трудовых отношений, а именно 20.10.2025, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска при окончательном расчете являются обоснованными за период, заявленный истцом с 16.09.2025 по 31.08.2026, в размере 27 333,33 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) согласно приведенному расчету, который судом осущесвтлен с помощью калькулятора 236 ТК РФ системы Консультанта Плюс:
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты
28 341,95 ? двадцать восемь тысяч триста сорок один рубль 95 копеек
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 27 950,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
17.09.2025 – 26.10.2025
17
40
1 267,07
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
1 721,72
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
1 669,55
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 010,86
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
978,25
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
1 513,03
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
929,34
27.07.2026 – 31.08.2026
14
36
939,12
10 028,94
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 27 960,00 ?
Дней
Период
Ставка, %
Компенсация, ?
17.10.2025 – 26.10.2025
17
10
316,88
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
1 722,34
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
1 670,14
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 011,22
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
978,60
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
1 513,57
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
929,67
27.07.2026 – 31.08.2026
14
36
939,46
9 081,88
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 28 821,71 ?
Дней
Период
Ставка, %
Компенсация, ?
21.10.2025 – 26.10.2025
17
6
195,99
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
1 775,42
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
1 721,62
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 042,39
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
1 008,76
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
1 560,22
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
958,32
27.07.2026 – 31.08.2026
14
36
968,41
9 231,13
Сумма компенсации: 28 341,95 ?
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение соков выплаты по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательств ответчика по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в полном объеме с 01.09.2026 на сумму задолженности в размере 84731,71 руб. руб. (из расчета 73720,45 руб. (задолженность по заработной плате за вычетом 2 НДФЛ) + 11011, 26 руб. (задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом 2 НДФЛ).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном неначислении премии на 100%, и, как следствие, нарушение сроков и объемов окончательного расчета, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного не начисления истцу премиальной части заработной платы в полном объеме, основания, которыми руководствовался работодатель при принятии решения о неначислении премии, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности Цыкунова С.С.., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая, требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50000,00 рублей, что подтверждается договором от 22.04.2026, представленными в материалы дела.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая предмет спора, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложений, частичного удовлетворения требований, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 772 рублей 00 копеек, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыкунова С. С.ча (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» (ИНН 6671089664) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» в пользу Цыкунова С. С.ча задолженность по заработной плате в размере 84 736 рублей 14 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 656 рублей 62 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 16.09.2025 по 31.08.2026 в размере 28 341 рублей 93 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» в пользу Цыкунова С. С.ча компенсацию за задержку причитающихся выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую начислению со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате 84 731 рублей 71 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтех» (ИНН 6671089664) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7772 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова