РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 334 руб. 00 коп. Перевод денежных средств осуществлялся истцом на счет ответчика в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 52 334 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд дополнение к иску, в котором исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства действительно были перечислены истцом ответчику, однако в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись ответчиком по устной договоренности с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что <//> истец по номеру мобильного телефона ответчика перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 334 руб. 00 коп. без указания назначения платежа, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 52 334 руб. 00 коп. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Так, из пояснений ответчика судом установлено, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись ответчиком по устной договоренности с истцом в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной стороной ответчика перепиской в мессенджере.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добровольно перечислил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись ответчиком по устной договоренности с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика также в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма 52 334 руб. 00 коп, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 334 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья