РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности Ярко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Т. В. (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указав, что 17.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Лада» госномер №, под управлением водителя Клочкова А.В., и автомобиля «Субару» госномер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине Клочкова А.В., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 137900, 00 руб. Поскольку истец полагала, что порядок урегулирования страхового случая нарушен, ущерб в полном объеме не возмещен, обратилась к финансовому уполномоченному, который требования удовлетворил частично, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного и уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 20.01.2026 по 07.05.2026 в размере 222431,00 руб., штраф от суммы 82100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 2000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 26 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 4280,00 руб., почтовые расходы в размере 2 056,03 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000,00 руб.
Истец Шестакова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель по доверенности Ярко Т.О. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также письменных дополнениях по делу. Указала, что ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения. Дополнительно отметила, что поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако порядок урегулирования нарушен, как и сроки, соответственно ответчик обязан выплатить неустойку. Пояснила, что транспортное средство истца в настоящее время не отремонтировано, не продано. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рами Е.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по делу, в соответствии с которыми просила в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 17.12.2025 в 13:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Лада» госномер №, под управлением водителя Клочкова А.В., и автомобиля «Субару» госномер № под управлением Шестакова В.Е. и принадлежащего Шестаковой Н.В.
ДТП произошло по вине водителя Клочкова А.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП Клочкова А.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20.01.2025 в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
По результатам осмотра ТС истца 20.12.2025, 22.12.2025 и 05.01.2026 страховой компанией затребованы дополнительные документы.
12.01.2026 истцом направлено заявление об организации восстановительного ремонта.
16.01.2026 проведен дополнительный осмотр и составлено экспертное заключение по инициативе ответчика ООО «Компакт эксперт» от 26.01.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару» госномер № без учета износа составляет 234900,00 руб., с учетом износа – 137 900,00 руб.
В связи с поступлением 29.01.2026 от СТОА ИП Федотов Ю.А., ООО «СБ «Виктория», ООО «БВБ», ООО «Восток» уведомлений о невозможности организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями об ОСАГО, письмом от 29.01.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 137900,00 руб. согласно платежному поручению №.
05.02.2026 истец подал претензию о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование правовой позиции истцом представлено экспертное заключение ИП Прониной А.И. от 19.01.2026 № А16/26, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 424100,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения, что следует из ответа от 25.02.2026.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки и иных расходов. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 31.03.2026 № У-26-35642/3020-004, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа по Единой Методике составляет 220000 рублей 00 копеек; в соответствии с экспертным заключением ООО «Алтос» от 09.04.2026 № У-26-35642/3020-006, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа по Методическим рекомендациям составляет 349900 рублей 00 копеек.
16.04.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца как потребителя, а именно взысканы убытки в размере 212 000,00 руб., неустойка за период с 20.01.2026 по 30.01.20236 на сумму 137 900,00 руб. в размере 15 169,00 руб., финансовая санкция в размере 2 000,00 руб.
Истец не согласился с решением от 16.04.2026.
Рассматривая требования истца, суд учитывает абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Оценивая представленные документы, в том числе заявление истца от 30.12.2025 с требованием об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенном страховщиком.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта – согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая и, принимая во внимание исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2026 по выплате страхового возмещения в размере 82100,00 руб., а также разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 129900,00 руб. согласно платежному поручению № от 07.05.2026 на сумму 212000,00 руб., № от 13.05.2026 на сумму 2000,00 руб.,№ от 13.05.2026 на сумму 15169,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 20.12.2025, соответственно, в срок до 19.01.2026 ответчик должен был исполнить обязательства в рамках страхового случая в полном объеме, однако срок и порядок урегулирования страхового случая нарушен, что также следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2026, которое не обжаловано АО «АльфаСтрахование», в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, которая составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, соответственно требования истца в данной части заявлены обоснованно в части, а именно размер неустойки возможный ко взысканию с ответчика составит за период с 20.01.2026 по 07.05.2026 на сумму 220 000,00 руб. в размере 1% сумму 222431,00 руб., из расчета 220000,00 руб.*1%108 дней – 15169,00 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичную выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в адрес истца, частичную выплату неустойки, учитывая период просрочки обязательства, а также период исполнения решения финансового уполномоченного, нарушение установленного порядка урегулирования страхового случая, предъявление иска в день исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие доказательств со стороны истца при осуществлении страховщиком выплаты в значительной части страхового возмещения невозможности приступить к проведению восстановительного ремонта, суд полагает возможным с учетом уже произведенной частичной выплаты неустойки уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца, до суммы в размере 85 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шестакова Т.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца об исполнении обязательств по страховому случаю исполнены в полном объеме в день подачи иска в суд, однако принимая во внимание невозможность установить время предъявления иска в суд и исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, однако учитывая, что порядок урегулирования страхового случая нарушен, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 41050,00 руб. из расчета 82100,00 руб.*50% и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000, 00 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 2000,00 руб., которые в силу положений ст. ст. 15, 393 гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом заявлены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 26 000,00 руб., что подтверждается чеком от 22.01.2026.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истцом подготовлено в рамках обоснования требований истца как потребителя и позиции по делу, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности, обоснованности подготовленного заключения с учетом доказательств, имеющихся в деле и положенных в основу решения суду (заключения ООО «Алтос» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 13 000, 00 руб.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 43000,00 рублей, что подтверждается договором.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выраженного также в обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, причины отложений, необходимость данных расходов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 38 000,00 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 056,03 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 4280,00 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителям сроком на 3 года и наделяет их правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, по делам в отношении, принадлежащего истцу автомобиля марки «Субару», госномер Р917МР/196, 2017 года выпуска, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. Также необходимости нотариально заверять копию доверенности с целью подачи заявления отсутствовала, так как заявитель не лишен возможности подать заявление при личном обращении, соответственно указанные расходы не являются необходимыми.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой Т. В. (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шестаковой Т. В. неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 056 рублей 03 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова