РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца Замуруевой А.С., представителя ответчика ответчика САО «ВСК» - Рохина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форманчук Л. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 222,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 476,50 руб., неустойку в размере 232782,40 руб., а также по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по соблюдению претензионного порядка – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имеющего место <//> в 16 час. 33 мин. в <адрес>, автомобилю принадлежащему истцу «Фольксваген» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца в части взыскания неустойки, утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части оставления исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки на величину утраты товарной стоимости отменено, дело в этой части направлено для рассмотрения по существу.
Истец Форманчук Л.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности Замуруева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий по доверенности, просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имеющего место <//> в 16 час. 33 мин. в г. Екатеринбург по <адрес> А, с участием автомобиля «Митсубиси госномер №, под управлением Лобанова К.С., и автомобиля «Фольксваген» госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Форманчук К.В., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Виновником ДТП явился Лобанов К.С., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность Лобанова К.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
<//> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, <//> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 958 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 80 320 рублей 30 копеек.
Согласно экспертному заключению №-УТС от <//> величина УТС Транспортного средства составляет 10 003 рубля 50 копеек.
<//> Ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 90 323 рубля 80 копеек, в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 80 320 рублей 30 копеек, величины УТС Транспортного средства в размере 10 003 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <//>, платежным поручением №.
<//> истец направил претензию ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страхования компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 160 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 91 262 рубля 75 копеек.
В соответствии с экспертным заключением от <//>, подготовленным «Ассоциацией экспертов оценщиков», представленными истцом в обоснование своей позиции, УТС ТС истца составляет 19480,00 руб.
<//> страхования компания осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 25 839 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <//>, платежным поручением №.
Не согласившись с доплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от <//> требования истца удовлетворены частично, а именно взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей по организации восстановительного ремонта в размере 48040,00 руб., исходя из среднерыночных цен, определенных на основании результатов заключения эксперта ООО «АВТЭКС» №У№ от <//>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с Методическими рекомендациями, составляющими сумму в размере 154200,00 руб. за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 106160,00 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа).
Согласно решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <//> в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки, вступившим в законную силу <//>, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от <//>, о взыскании с САО «ВСК» в пользу Форманчук Л.И. убытков в размере 48040,00 руб. по факту страхового случая, имевшего место <//>, признано законным и обоснованным.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 48040,00 руб. прекращено, поскольку истец, поскольку в данной части имеется производство в ином суде, где истец являлся стороной спора, а также принято решение суда в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, требования истца Форманчук Л.И. удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу Форманчук Л.И. взысканы в счет возмещения убытков 42182 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000,00 руб., неустойка с <//> по <//> в размере 150 000,00 руб., а также неустойка по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 154200,00 руб., но не более 250 000,00 руб.
Указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора по существу.
Рассматривая требования истца о взыскании УТС, оценив представленные доказательства, в том числе заключение №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым УТС ТС истца равен 10885,90 руб., отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, то, что при подготовки рецензии размер УТС превысил размер выплаченного страхового возмещения в счет УТС, при этом учитывая, что рецензия не является всесторонним заключением, отражающим действительный размер ущерба, приходит к выводу о возможности принять в основу решения заключение независимой экспертизы № № от <//>, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому размер УТС транспортного средства истца «Фольксваген» госномер № составляет 19480,00 руб.
При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в счет компенсации УТС надлежит взыскать 9 476,50 руб., из расчета 19480,00 руб. (надлежащий размер УТС) – 10003,50 руб. (размер выплаченного УТС в досудебном порядке).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, включая УТС, в связи с чем на сумму 9 476,50 руб. надлежит начислению неустойка в размере 1% за период с <//> до <//>, которая составит 91922,05 руб. из расчета 9476,50 руб.*1%*970 дней.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, нарушение ответчиком порядка урегулирования страхового случая, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, свидетельствующим о компенсации причиненного размера ущерба в большей части, при отсутствии доказательств возникновения последствий ввиду неполной компенсации УТС, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 30 000,00 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения по выплате УТС составляет 9476,50 руб., принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, в части выплаты страхового возмещения исполнено <//>, следовательно, неустойка, подлежащая начислению во исполнение судебных актов, имеющих преюдициальное значение, составит 61138,00 руб. (из расчета 154200,00 руб.*1%* 39 дней (с <//> по <//>), то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составит 94,76 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 189862,00 руб., исходя из расчета 400 000,00 (лимит ответственности) — 150000,00 (взыскана судом) – 60138,00 руб. (начисленная на основании вступившего в законную силу судебного акта).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Форманчук Л. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Форманчук Л. И. (паспорт № №) в счет возмещения убытков 9 476 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Форманчук Л. И. (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательства по страховому случаю, из расчета 94 рублей 76 копеек в день, но не более 189 862 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова