ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Н. Е. к Васильеву К. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистяков Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения просил взыскать ущерб в размере 462 575 руб.
В обоснование иска указано, что <//> в 18.22 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № № под управлением Васильева К.Б. и транспортного средства № под управлением Чистякова Е.Н. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Фактические расходы на ремонт составили 462 575 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
Третье лицо Чистяков Е.Н.,представитель третьего лица ООО "Палитра Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, и исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Из материала дела следует, что <//> в 18.22 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № № под управлением Васильева К.Б. и транспортного средства №, под управлением Чистякова Е.Н.
Виновным в ДТП является водитель Васильев К.Б., что подтверждается административным материалом, а именно сведениями о водителях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Васильева К.Б., объяснением водителя Чистякова Н.В., схемой ДТП.
В результате ДТП транспортному средству марки № №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.
Суду представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства № №, а именно чек по операции на сумму 185925 руб. (с учетом комиссии за осуществлении операции в размере 925 руб.), заказ-наряд № ТНГ0057638 от <//>, с распиской о получении денежных средств в размере 274 500 руб., чек на сумму 2150 руб.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, исковые требования заявлены по фактически понесенным затратам на ремонт.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Иной размер ущерба ответчиком не доказан.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 461650 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за осуществление банковской операции в размере 925 руб., поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Васильева К.Б.
Согласно ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в размере 14 036 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чистякова Н. Е. к Васильеву К. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Васильева К. Б. (<//>, № №) в пользу Чистякова Н. Е. (<//>, № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 461 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жиделева Н.С.