Дело №2-3635/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2026-004607-96
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 20.08.2026года)
г.Екатеринбург 06 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Хмелининой В.В.,
- представителя ответчика Казаковой Д.А. – Рожкова П.С., действующего на основании доверенности,
-председателя ТСН «Машинная, 3А» Коробейникова А.М., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелининой Вероники Валерьевны к Казаковой Дарье Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Хмелинина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Казаковой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2026года производство по делу в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец Хмелинина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик Казакова Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> расположенной над квартирой истца. 29.03.2026 года квартира истца была залита водой, что подтверждается актом от 01.04.2026года, в результате затопления квартире истца был причинен ущерб, причиной затопления стала неисправность в квартире ответчика, а именно – протечка в системе отопления из-за разгерметизации прибора учета отопления.
Истец Хмелинина В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что затопление квартиры причинило нравственные страдания и физические неудобства, поскольку была лишена возможности пользоваться частью жилого помещения в полном объеме, сырость в квартире негативно сказывалась на самочувствии истца, в том числе с учетом имеющихся проблем со здоровьем, испытала стресс, связанный с необходимостью экстренного решения вопросов по затоплению, процесс ремонта создает дополнительные неудобства и требует значительных затрат, после затопления квартиры обращалась за медицинской помощью. Для защиты своих нарушенных прав и подготовки документов в суд была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, на вопрос суда пояснила, что полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей00 копеек разумной и соразмерной, не подлежащей уменьшению, просит суд взыскать расходы пропорционально уменьшению расходов по материальному ущербу. Просит суд взыскать с ответчика Казаковой Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей 00 копеек.
Ответчик Казакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Казаковой Д.А. – Рожков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей 00 копеек не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что категория данного дела не является сложной, требующих значительных временных затрат, не предполагает сбор значительного объема доказательств, большого анализа законодательства и правоприменительной практики, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными и неразумными. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Председатель ТСН «Машинная, 3А» Коробейников А.М., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании пояснил, что вина ТСН в данном затоплении отсутствует.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Хмелинина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик Казакова Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца.
29.03.2026 года квартира истца была залита водой, что подтверждается актом от 01.04.2026года, в результате затопления квартире истца был причинен ущерб, причиной затопления стала неисправность в квартире ответчика, а именно – протечка в системе отопления из-за разгерметизации прибора учета отопления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчике Казаковой Д.А. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе актом о затоплении, подтверждающим факт аварийной ситуации в квартире ответчика.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате затопления квартиры, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, ссылки истца Хмелининой В.В. об ухудшении состояния здоровья после затопления квартиры и необходимость обращения в медицинское учреждения для получения медицинской помощи не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из медицинских документов, исследованных в судебном заседании следует, что у истца Хмелининой В.В. хронические заболевания имелись и до затопления квартиры, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и причинением здоровью истцу, истец проходила лечение в период с 19.03.2026года по 23.03.2026года, затопление произошло 29.03.2026года.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела следует, что истцом Хмелининой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг №Е/6317 от 02.04.2026 года, кассового чека от 02.04.2026года на сумму 85000 рублей 00 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.
Из письменных материалов гражданского дела следует, что представитель истца Хмелининой В.В. осуществлял подготовку процессуальных документов, не принимал личное участие в судебном заседании, в судебных заседаниях участвовала истец Хмелинина В.В.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма в размере 85000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению исходя из следующих обстоятельств: суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (претензии и искового заявления, иные письменные документы представителем не составлялись и не готовились), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, отсутствия необходимости истребования и получения дополнительных доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела по вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сторонами достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом на основании определения от 06.08.2026года, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 10000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению письменных документов (несложных по изложенным фактическим обстоятельствам дела) в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание заявленный первоначально размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца – 91000 рублей 00 копеек, в том числе без предоставления какого-либо заключения специалиста и размер ущерба на сумму 70000 рублей 00 копеек по мировому соглашению) являются несоразмерными, неразумными, завышенными категории данного спора, являющегося несложной, отсутствие необходимости предоставления со стороны истца дополнительных доказательств, истребования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д., в том числе принимая во внимание, что стоимость услуг представителя соотносима с ценой заявленных исковых требований.
Также суд полагает необходимым отметить, что истец Хмелинина В.В. в отсутствие высшего юридического образования и не умаляя права истца обратиться за юридической помощью в составлении процессуальных документов, пользуясь правом на свободу договора на основании ст.450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была обратиться за помощью с заключением соответствующего договора и несения обязательств по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд отмечает, что истец, оплачивая сумму по договору оказания юридических услуг в размере 85000 рублей 00 копеек (при том, что в данную включены только услуги составлению документов) и понимая размер материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления (90000 рублей 00 копеек) не могла не понимать соотносимость данных сумм, следовательно не может требовать возложения на ответчика Казакову Д.А. всей суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подлежат возмещению другой стороне с учетом принципов разумности и справедливости, заявленные истцом требования не соответствуют данным принципам.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмелининой Вероники Валерьевны к Казаковой Дарье Алексеевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Дарьи Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хмелининой Вероники Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Хмелининой Вероники Валерьевны к Казаковой Дарье Алексеевне, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина