УИД 66RS0004-01-2025-011643-21 мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием ответчика Морозова М.Н., представителя ответчика Кудрякова А.В., представителя третьих лиц Суровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Федуловой Н. Н. (паспорт №) к Морозову М. Н. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Федуловой Н.Н. с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании в пользу Федуловой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 800000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что на имя Федуловой Н.Н. открыт банковский счет в ПАО «ВТБ», с которого осуществлен перевод денежных средств на сумму 800000 рублей на банковский счет, принадлежащий Морозову М.Н., открытый в ПАО «ВТБ». Установлено, что Морозов М.Н. получил денежные средства Федуловой Н.Н. в отсутствии каких-либо договорных отношений между ними, оснований для получения последним денежных средств Федуловой Н.Н. не имелось. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в отсутствии договорных отношений и обязательств, просят взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов А.Е., Осипов С.Е.
Истец, Федулова Н.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснил, что Осипов А.Е. и Осипов С.Е. с Колесниковым И. сказали ответчику оформить на свое имя банковскую карту в Банке ВТБ и передать ее им, что он и сделал. Для оформления банковской карту третьи лица передали ответчику сим-карту, сведения которой он указал при заключении договора с банком. Получив банковскую карту, ответчик передал ее третьим лицам. Какие-либо денежные средства от истца не получал, с банковской карты денежные средства не снимал. Представитель ответчика пояснил, что ответственность по возврату истцу денежных средств должны нести третьи лица, которым ответчик передал банковскую карту.
Представитель третьих лиц Осипова А.Е., Осипова С.Е. в судебном заседании полагает, что требования подлежат удовлетворению. Не представлено ответчиком доказательств передачи банковской карты кому-либо. Ответчик несет ответственность за операции, совершенные по его банковской карте.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что <//> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому Федулова Н.Н. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего от <//>, судом установлено, что <//> истец по указанию неустановленного мужчины, представившегося сотрудником ПАО «МТС», выполняла различные операции на телефоне. После прекращения разговора с мужчиной, обнаружила, что изменилась процентная ставка по вкладу. <//> истец взяла свой телефон, на котором шло обновление. Истец обратилась в банк, где ей пояснили, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 345000 рублей и 800000 рублей. Согласно представленной выписке 800000 рублей переведены по номеру телефона 9995624679 получателю М. М.
Согласно материалам дела, <//> в 11:21 со счета истца, открытого в Банк ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод денежных средств на счет М. М. по номеру телефона 89995624679 в размере 800000 рублей. Согласно предоставленной Банк ВТБ (ПАО) информации счет, на который произведен перевод, открыт на имя Морозова М.Н.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.
Суд, установив обстоятельства осуществления перевода истцом денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банк ВТБ (ПАО) в размере 800000 рублей в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег истца и их последующего удержания, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец, передав указанные денежные средства, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, признает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что фактически им денежные средства не были получены, денежные средства были сняты иными лицами, в силу чего он не может нести ответственности перед истцом, судом не принимаются в силу следующего.
Судом установлено, что <//> ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором указал свои персональные данные и номер телефона, выразив в заявлении просьбу открыть банковский счет и предоставить доступ к ВТБ онлайн, на основании которого банком ответчику открыт банковский счет 408№.
Согласно выписке по счету 408№ на данный счет поступили от Федуловой Н.Н. денежные средства в размере 800000 рублей. <//> произведено три операции по снятию наличных в общем размере 799000 рублей.
Согласно п.п. 1,4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Исходя из положения пункта 1 статьи 845 ГК РФ, поступающие на счет денежные средства, переходят в собственность владельца счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Только владелец счета контролирует его и распоряжается находящимися на счете денежными средствами, доказательств тому, что на дату перечислений карта ответчика выбыла из его владения помимо его воли, не представлено.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, чего им сделано не было. Своевременно в банк с заявлением о блокировании счета ответчик не обращался.
Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, при этом передача банковской карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом, и персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При этом, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.
Передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться своим счетом, именно ответчик несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий, при этом факт поступления денежных средств истца на счет ответчика подтвержден, а наличие законных оснований приобретения этих денежных средств ответчиком не доказано.
Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Федуловой Н. Н. (паспорт №) к Морозову М. Н. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Морозова М. Н. (паспорт №) в пользу Федуловой Н. Н. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.
Взыскать с Морозова М. Н. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева