Дело №2-3735/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2026-004759-28
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 28.07.2026года)
г.Екатеринбург 14 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца Куницына Е.С. – Сметанина Е.Я., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына Евгения Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Куницын Е.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.03.2025 года в 17 часов 41 минуту по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер К593УС 196 регион, принадлежащего и под управлением Саттарова Т.Т. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0489717127) и мотоцикла «Сузуки», госномер О849АК 15 регион, принадлежащего и под управлением Куницына Е.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Саттаров Т.Т., нарушивший 13.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2025года по делу №1-659/2025. В результате ДТП Куницыну Е.С. причинен вред здоровью, 13.05.2025г. Куницын Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу и в счет причинения вреда здоровью. 26.01.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Куницыну Е.С. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет причинения вреда здоровью. 11.04.2026года решением финансового уполномоченного №У-26-33667/5010-007 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куницына Е.С. в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 39 324 рубля 19 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей 00 копеек, истец не согласен с указанными выводами финансового уполномоченного, в том числе в части расчета неустойки.
Истец Куницын Е.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Куницына Е.С. – Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС за период с 24.09.2025года по 05.05.2026года в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.
В суд от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Саттаров Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.03.2025 года в 17 часов 41 минуту по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер К593УС 196 регион, принадлежащего и под управлением Саттарова Т.Т. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0489717127) и мотоцикла «Сузуки», госномер О849АК 15 регион, принадлежащего и под управлением Куницына Е.С. (полис ОСАГО отсутствует).
Виновным в ДТП является водитель Саттаров Т.Т., нарушивший 13.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2025года по делу №1-659/2025 (уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон).
В результате ДТП Куницыну Е.С. причинен вред здоровью, а именно сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, перелом свода и основания черепа, костей лицевого скелета (линейный перелом правой теменной кости, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, перелом тела и крыльев клиновидной кости справа, перелом решетчатой кости, перелом верхней и боковых стенок правой глазницы), с формированием гемосинуса (скопление крови в придаточных пазухах носа), ссадины в области лица (точные количество и локализация не указаны); перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, перелом тела правой лопатки, перелом рукоятки грудины, перелом с 1 -го по 8-е ребер справа, перелом 1 -го и 2- го ребер слева, с повреждением ткани правого легкого и формированием правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), ушиб левого легкого, геморрагическое пропитывание забрюшинной клетчатки справа; перелом средней фаланги 5го пальца правой кисти с отёком окружающих мягких тканей, раны (некоторые из которых расценены врачами как ссадины) в области верхних и нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта №2873 от 29.05.2025г.; мотоцикл в результате ДТП получил механические повреждения.
13.05.2025г. Куницын Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу и в счет причинения вреда здоровью (номера убытков АТ15786733 и АТ15786828).
03.09.2025г. Куницын Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о передаче недостающих документов для выплаты страхового возмещения.
08.09.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Куницыну Е.С. денежные средства в размере 299 311 рублей 00 копеек в счет причинения вреда имуществу.
Письмом от 10.09.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» продлило срок выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью до предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину Саттарова Т.Т. в ДТП от 21.03.2025г.
20.01.2026г. Куницын Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2025г.
26.01.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Куницыну Е.С. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет причинения вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов ТС Suzuki DR-Z400S без учета износа составила 576461 рубля 63 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимости аналогичного ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Куницыным Е.С. было получено экспертное заключение ИП Варнакова С.А. №214/25 от 19.09.2025г. о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного ТС Suzuki DR-Z400S, согласно которому среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 472600 рублей 00 копеек, итоговая величина годных остатков на дату ДТП составляет 55700 рублей 00 копеек.
11.04.2026года решением финансового уполномоченного №У-26-33667/5010-007 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куницына Е.С. в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 39 324 рубля 19 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей 00 копеек.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.04.2026 №У-26-33667/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 551 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 314 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 380 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 764 рубля 81 копейка.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.04.2026 № У-26-33667/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 339 235 рублей 19 копеек (380 000 рублей 00 копеек - 40 764 рубля 81 копейка). Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения на 39 324 рубля 19 копеек (339 235 рублей 19 копеек - 299 311 рублей 00 копеек).
Решение финансового уполномоченного (п.1 и п.2.) исполнено ответчиком 05.05.2026г.: 39 324 рубля 19 копеек и 500 000 руб. выплачены ответчиком 05.05.2026г.
Из искового заявления следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не была выплачена неустойка в связи с причинением ущерба транспортному средству; финансовый уполномоченный письмом от 12.05.2026г. отказал в выдаче удостоверения в указанной части, в связи с тем, что ответчика добровольно выплатил истцу 39 324 рубля 19 копеек в установленный решением срок, истец не согласен с указанными выводами финансового уполномоченного, в том числе в части расчета неустойки.
Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
339235 рублей 19 копеек х 1% х 224 дня (за период с 24.09.2025года по 05.05.2026 года) = 759886 рублей 82 копейка.
Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» до суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 05.02.2026года, чека от 05.02.2026 года на сумму 45000 рублей 00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №214/25 от 17.09.2025года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куницына Евгения Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Куницына Евгения Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина