РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 09.10.2026года)
г.Екатеринбург 25 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- представителя ответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу/МВД России Мальчихиной Ю.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобякова Алексея Геннадьевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобяков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.01.2026 истец обратился с заявлением в ОП №12 УМВД РФ по г.Екатеринбургу заявлением о повреждении автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», госномер C001HM96 при неизвестных обстоятельствах (КУСП №1386). Автомобиль застрахован по полису КАСКО №0536556 от 05.03.2025 страховой компании ООО «СК Согласие». Сотрудники полиции длительное время, в нарушение сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, не проводили проверку, не принимали решение, не извещали истца и не направляли решение по моему заявлению, этой причине истец не мог предоставить в страховую компанию полный пакет документов. На незаконное бездействие сотрудников полиции истец обращался в МВД РФ прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга. 25.02.2026 истцу поступил ответ из прокуратуры, в приложении к которое находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2026, данное постановление направлено истцом в страховую компанию, после чего было выдано направление на ремонт. 03.03.2026 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга принято постановление по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым признано незаконным бездействие сотрудников ОП №12 УМВД РФ по г.Екатеринбургу, выразившееся в неуведомлении истца о принятом решение по заявлению КУСП №1386 от 14.01.2026. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ОП № 12 УМВД РФ по г.Екатеринбургу истец не мог предоставить в страховую компанию полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения, в связи с чем, истец управлял автомобилем длительное время с видимыми повреждениями, от чего испытывал моральные страдания; кроме того, испытывал моральные страдания от незаконного бездействия по заявлению.
Истец Кобяков А.Г. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец Кобяков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу/МВД России Мальчихина Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя признать установленными наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УУП Галкин Е.Е., начальник отдела полиции №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, заместитель начальника отдела полиции №12 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.
Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.
Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.01.2026года Кобяков А.Г. обратился в ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением об установлении факта повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», госномер C001HM96, застрахованного по договору КАСКО №0536556 от 05.03.2025 в страховой компании ООО «СК Согласие».
23.01.2026года в рамках материала КУСП №1386 УУП ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу Галкиным Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 16.02.2026года, данный материал возвращен в ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
03.03.2026года постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3/10-22/2025 частично удовлетворена жалоба Кобякова А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в непроведении проверки по материалам проверки КУСП №1386 и неуведомлении заявителей о принятом решении; признано незаконным бездействие ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в неуведомлении Кобякова А.Г. о принятом процессуальном решении по материалу КУСП №1386, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.
23.04.2026года УУП ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу в рамках материала дополнительной проверки КУСП №1386 от 14.01.2026года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом Кобяковым А.Г. по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.
Обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, факт причинения Кобякову А.Г. морального вреда сотрудниками органов внутренних дел не подтвержден, отсутствуют доказательства нарушения либо незаконного ограничения МВД России личных неимущественных прав, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Кобякова А.Г. действиями должностных лицвопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц незаконными не признаны, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.
Факт признания незаконными бездействий должностных лиц отдела полиции №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по сообщению преступления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных страданиях в результате неуведомления о принятом процессуальном решении надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом Кобяковым А.Г. по возмещению морального вреда, ввиду не направления уведомлений о принятых по ходатайствам решений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Кобякова А.Г. действиями органов полиции, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования, является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Кобякова Алексея Геннадьевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья