ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Сорока Е.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой О. АнатО. к Смолину В. Е., Фроловой М. Ю., Ловягину А. Н., Адунаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалёва О.А. обратилась в Щербинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «АВ-Трейд», Смолину В.Е., Фроловой М.Ю., Ловягину А.Н., Адунаеву Р.М. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 090 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 951 руб. 23 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что <//> между Ковалёвой О.А. и ООО «Ав-Трейд» посредством подписания скан копий по электронной почте заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по технической диагностике, проверке транспортного средства, расположенного за пределами РФ, его доставке, таможенному оформлению и получению СБКТС и ЭПТС в срок от 05 до 10 календарных дней с момента заключения договора. Денежные средства должны переводится Адунаеву Р.М., Смолину В.Е., Фроловой М.Ю., Ловягину А.Н., предоставив в ПДФ варианте соответствующие расписки о получении денежных средств. Во исполнение договора были переведены денежные средства в размере 2 090 000 руб. (Смолину В.Е. 622 000 руб., Фроловой М.Ю. 803000 руб., Ловягину А.Н. 600000 руб., Адунаеву Р.М. 65 000 руб.). Транспортное средство получено не было. Истец обратилась в ОМВД России «Щербинский», возбуждено уголовное дело.
Определением Щербинского районного суда <адрес> от <//> производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ООО «АВ-Трейд», в связи с отказом от иска.
Определением Щербинского районного суда <адрес> от <//> гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомления Почты России отметка «истек срок хранения».
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что следователем СО ОМВД России «Щербинский» <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от <//> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана Ковалёвой О.А. денежных средств с причинением ущерба в размере на сумму 2 090 000 руб.
Согласно постановлению следователю СО ОМВД России «Щербинский» <адрес> от <//> Ковалёва О.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно представленной выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) <//> истец перевела Адунаеву Р.С. денежные средства в размере 65 000 руб.; <//> истец перевела Смолину В.Е. денежные средства в размере 622 000 руб.; <//> истец перевела Фроловой М.Ю. денежные средства в размере 803 000 руб.; <//> истец перевела Ловягину А.Н. денежные средства в размере 600 000 руб.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания Ковалёвой О.А. в результате мошеннических действий, а не на основании какой-либо сделки.
Факт перечисления денежных средств ответчикам доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
Никаких доказательств предоставления ответчиками каких-либо встречных предоставлений Ковалёвой О.А. в нарушение принципа состязательности суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, со Смолина В.Е. подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 622 000 руб.; с Фроловой М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 803 000 руб.; с Ловягина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.; с Адунаева Р.М. с пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 65 000 руб.
Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, со Смолина В.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с <//> по <//> в размере 102 830 руб. 23 коп.; с Фроловой М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с <//> по <//> в размере 132 357 руб. 50 коп.; с Ловягина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с <//> по <//> в размере 98 009 руб. 60 коп.; с Адунаева Р.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с <//> по <//> в размере 10 777 руб. 99 коп.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ со Смолина В.Е. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 497 руб.; с Фроловой М.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 707 руб.; с Ловягина А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 960 руб.; с Адунаева Р.М. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковалёвой О. АнатО. к Смолину В. Е., Фроловой М. Ю., Ловягину А. Н., Адунаеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать со Смолина В. Е. (<//> г.р., № №) в пользу Ковалёвой О. АнатО. (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <//> по <//> в размере 102 830 руб. 23 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная <//> по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Фроловой М. Ю. (<//> г.р., № №) в пользу Ковалёвой О. АнатО. (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 803 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <//> по <//> в размере 132 357 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная <//> по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ловягина А. Н. (<//> г.р., № №) в пользу Ковалёвой О. АнатО. (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <//> по <//> в размере 98 009 руб. 60 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная <//> по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Адунаева Р. М. (<//> г.р., № №) в пользу Ковалёвой О. АнатО. (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <//> по <//> в размере 10 777 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная <//> по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать со Смолина В. Е. (<//> г.р., № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 497 руб.
Взыскать с Фроловой М. Ю. (<//> г.р№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 707 руб.
Взыскать с Ловягина А. Н. (<//> г№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 960 руб.
Взыскать с Адунаева Р. М. (<//> г№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жиделева Н.С.