РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сороке Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шатохиной Е. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шатохиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 243347 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5633 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <//> по вине ответчика Шатохиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «№ № застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 243 347 руб. 29 коп. Обязательная гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился в суд с указанным иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Шатохиной Е. А. № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 243 347 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб. 48 коп.»
От ответчика Шатохиной Е.А. поступило заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением суда от <//> срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Шатохиной Е.А. восстановлен.
Определением суда от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Шатохина Е.А. указала, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба, заявленным истцом. После проведенной судебной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен иной размер ущерба.
Представитель третьего лица Райера В.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что транспортное средство «№ № был отремонтирован по направлению страховой компании.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
При этом, согласно пп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <//> в 16.50 по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ №, под управлением Райера В.Ю. и транспортного средства № № под управлением Шатохиной Е.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шатохина Е.А., нарушив требования п. 1.5, 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шатохиной Е.А., объяснениями водителей, схемой ДТП. В судебном заседании ответчик Шатохина Е.А. вину в ДТП не оспаривала.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Райера В.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № АА0108546557.
Гражданская ответственность Шатохиной Е.А. не застрахована.
<//> собственник транспортного № № Райер В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
Страховщик выдал направление на СТОА – ИП Саляев С.Г.
Сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «№ № составила 243 347 руб.29 коп., что следует из заказ-наряда № от <//>, акта выполненных работ.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере 243 347 руб. 29 коп., согласно платежного поручения № от <//>.
Соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено заключение ИП Демеев Г.А. по определению объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Meriva», гос. номер №, согласно которого стоимость ремонта составила без учета износа 132 636 руб., с учетом износа 108 803 руб.
Не согласившись с размером ущерба, ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от <//> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключения от <//>, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджаковым Е.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № по состоянию на дату производства ремонтных работ (<//>) составила с учетом износа 87200 руб., без учета износа 204000 руб.
Также указано, что объем ремонтно-восстановительных работ, указанный в заказ-наряде №, соответствует работам, которые необходимо провести для восстановления технических характеристик и потребительских свойств объекта исследования. При этом ценовые значения на запасные части, указанные в заказ-наряде № выше относительно среднерыночных цен на запасные части в регионе оценки (<адрес>).
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает принимает заключение от <//>, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджаковым Е.С. в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении ТС (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения ТС в состояние до повреждения и дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда (руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1072, 1082, 15 ГК РФ.)
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 204 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 5633 руб. 48 коп.
С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворённых судом требований истца на 84 %, подлежит взысканию 4732 руб. (5633 руб. 48 коп.*84%)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шатохиной Е. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Шатохиной Е. А. (<//> г№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 204 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4732 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С. Жиделева Н.С.