РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Омутинское
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к наследственному имуществу Захарова А.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Захарова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Захаровым А.Н. был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий. Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 058 386 руб. под 15,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты стоимости автомобиля GEELY ATLAS VIN: № в размере 2 058 386 руб. на срок до 09.10.2028 года. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля, передаваемого в залог банку. Во исполнение индивидуальных условий и общих условий истец перечислил заемщику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету, расчетом задолженности, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
12.09.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 118, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права к заемщику Захарову А.Н. в размере 1 655 318,53 руб. Указанная задолженность возникла в период с 07.10.2024 года по 12.09.2025 года, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.
При осуществлении истцом проверки сайта Федеральной нотариальной палаты по факту открытия наследственного дела установлено, что в отношении умершего Захарова А.Н. нотариусом было открыто наследственное дело № нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО11
На основании изложенного ООО ПКО «АБК» просит взыскать с наследников Захарова А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 655 317,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 553,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 10 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GEELY ATLAS VIN: №.
Определением Любненского городского суда Московской области от 12.12.2025 года в обеспечение иска на транспортное средство GEELY ATLAS, 2021 года выпуска, идентификационный номер № наложен арест. (т.1 л.д. 48)
Определением Любненского городского суда Московской области от 14.01.2026 года дело передано на рассмотрение по месту регистрации ответчика Захарова Н.Я., являющегося наследником по закону первой очереди после смерти Захарова А.В., в Омутинский районный суд Тюменской области (т.1 л.д. 97-98)
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 25.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Захаров Н.Я.. (т.1 л.д. 104-105)
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захаров Я.А., Захарова Т.Ю., ООО «Драйв Клик Банк». (т.1 л.д. 106)
Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 26.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "БК АЛЬЯНСИНВЕСТ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "СК КАРДИФ". (т.1 л.д. 207-208)
Истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Корягина М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т.2 л.д.88)
Ответчик Захаров Н.Я. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. (т.2 л.д.87)
Представители третьих лиц: ООО «Драйв Клик Банк», ООО "БК АЛЬЯНСИНВЕСТ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "СК КАРДИФ", Московская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не представили. (т.2 л.д. 92, 93, 89, 90,91)
Третьи лица: Захаров Я.А., Захарова Т.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не представили. (том 2, л.д. 87)
Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда Тюменской области – omutinsky.tum.sudrf.ru.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и материалами дела, 10.10.2021 года Захаров А.Н. обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства (т. 1 л.д. 13-14)
10.10.2021 года между «Сетелем Банк» ООО и Захаровым А.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 2 058 386,00 рублей на 84 платежных периода под 15,5 процентов годовых. (т. 1 л.д. 13)
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, ежемесячными платежами, равными 40 335,00 руб. (т. 1 л.д. 13)
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита определено оплата автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, услуг и иных потребительских нужд.
Согласно пункту 10.1 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства GEELY модели ATLAS VIN: №, стоимостью 2 350 000,00 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (т. 1 л.д. 13 оборот)
Согласно п.13 индивидуальных условий, возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требования) по договору.
Захаров А.Н. ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2021 года № ДК/Ф/10-2021/03, заключенному между ООО «Формат» и Захаровым А.Н., последним приобретен автомобиль марки GEELY ATLAS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №. (т. 1 л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №. (т. 1 л.д. 128)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № 118, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Сумма требования задолженности на момент перехода права требования составила 1 655 317 руб. 53 копейки. (л.д. 36-39)
Соответственно, на основании договора уступки прав требования, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», являясь правопреемником первоначального кредитора ФИО4, вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу.
Как следует из выписки по лицевому счету за период с 11.10.2021 года по 15.09.2025 года обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняются. (т. 1 л.д. 23-26)
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы кредиты в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
В связи, с чем по договору потребительского кредита № от 10.11.2021 года образовалась задолженность в размере 1 655 317,53 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 1 544 979, 41 руб.; задолженность по процентам в размере 110 338,12 руб. (т. 1 л.д. 27)
Представленный расчет исковых требований судом проверен, суд признает арифметически верным соответствующим условиям договора потребительского кредита и допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального округа Тюменской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области на дату смерти Захарова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество:
- здание, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 2 487 831,74 руб.
- земельный участок, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость 4 304 835,08 руб. (т. 1 л.д. 66 оборот, 69 оборот, 178-179)
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Омутинский» на дату смерти Захарова А.Н. (01.11.2024 года) зарегистрировано транспортное средство автомобиль GEELY ATLAS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена. (т. 1 л.д. 177)
Согласно сведениям Гостехнадзора информация о транспортных средствах, зарегистрированных на Захарова А.Н., отсутствует. (т. 1 л.д. 181)
Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес>, сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Захарова А.Н., составляет 126 098,16 руб. (т. 1 л.д. 138-139)
Согласно информации ООО «Дефанс Страхование», между ООО «Дефанс Страхование» и Захаровым А.Н. был заключен договор страхования №К. Заявлений о страховом случае от выгодоприобретателей не поступало, а также не направлялись документы, необходимые для инициирования страхового урегулирования и оценки обстоятельств события. В связи с этим, страховое дело не открывалось, обстоятельства наступления страхового случая в установленном договором порядке не исследовались, Решение о наличии либо отсутствии оснований для страховой выплаты не принималось. (т. 1 л.д. 218-219)
В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника не прекращается.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно положениям п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из наследственного дела № открытого к наследственному имуществу Захарова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследником на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.06.2025 года является Захаров Н.Я.. Наследство состоит из: земельного участка, с кадастровым номером №7, местоположение: <адрес>, <адрес>; здания с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, автомобиля марки GEELY ATLAS, 2021 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 82, 82 оборот, 83)
ФИО3 от причитающегося ей наследства, отказалась по всем основаниям наследования. (т. 1 л.д. 61 оборот)
Судом установлено, что наследственное имущество Захарова А.Н. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ состоит, из земельного участка, с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 6 792 666,82 рублей ((4 304 835,08 рублей стоимость земельного участка + 2 487 831,74 рублей стоимость жилого дома). Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № составляет 1 655 317,53 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 1 544 979, 41 руб.; задолженность по процентам в размере 110 338,12 руб..
При таких обстоятельствах, учитывая кадастровую стоимость наследственного имущества (6 792 666,82 рублей) принятого Захаровым Н.Я после смерти Захарова А.Н., и заявленную ко взысканию сумму задолженности по рассматриваемому гражданскому делу, суд приход к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство GEELY ATLAS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.
Обсуждая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между Захаровым А.Н. и банком был заключен договор потребительского кредита, потребительский кредит получен под залог транспортного средства, в силу договорных отношений у наследников Захарова А.Н. возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения условий кредитного договора, обязанность по уплате договорных неустоек в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, а также требовать обращения взыскания на залоговое имущество – транспортное средство, что не противоречит ст. ст. 334 и 348 ГК РФ.
Однако, согласно соглашению о прощении долга от 28.05.2026 года, заключенного между ООО ПКО «АБК» и должником Захаровым Н.Я., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника в размере 1 668 102,26 руб. с момента внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме 1 568 102,26 руб. в срок до 11.06.2026 года. Остальная сумма в размере 100 000,00 руб. подлежит прощению. В случае отсутствия поступления от должника в счет погашения задолженности суммы в размере 1 568 102,26 руб. в срок до 11.06.2026 года – прощение долга не производится. Согласно п. 2.5 Соглашения, после полного исполнения должником условий настоящего Соглашения, кредитор подтверждает отсутствие каких-либо имущественных и иных претензий к должнику по кредитному договору № от 10.10.2021 года. (т. 2 л.д.73,74, 104-05) Кроме того внесение денежных средств подтверждает чек-ордером от 09.06.2026 года. (т. 2 л.д. 106)
В запросе Омутинского районного суда для ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» от 22.07.2026 года, предложено пояснить вопрос об исполнении заявленных требований ответчиком, однако, ответ на запрос в Омутинский районный суд до настоящего времени не поступил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом доказательств того, что денежные средства внесены или не внесены на расчетный счет кредитора, не представлено.
Суд объективно, полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, установил, что фактически не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Захарова А.Н. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к наследственному имуществу Захарова А.Н. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий В.П.Коробейников