РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о компенсации морального вреда, установил:
прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО5 по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 бесхозяйной собакой, в котором просит прокурора обратиться в суд в интересах ребенка с исковым заявлением о компенсации морального вреда.
<адрес> по указанному обращению проведена проверка, в результате которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь напротив ОП № МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, в сторону детской площадки и в этот момент на него набросилась собака черно - коричневого окраса, маленькой породы и укусила за нижнюю треть правой голени.
При обращении в объединенный филиал № «<адрес> больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № (р.<адрес>) (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № (р.<адрес>) несовершеннолетнему ФИО1 поставлен диагноз «укус или удар, нанесённый собакой, на нижней трети правой голени», последнему причинен легкий вред здоровью.
Помимо вреда здоровью нападение собаки и укусы ребенка повлекли также морально - нравственные страдания несовершеннолетнему.
По результатам доследственной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, кроме того, владелец собаки не установлен.
Частью 1 статьей 22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передано органам местного самоуправления муниципальных образований, в том числе <адрес> муниципальному району.
Таким образом, толкование приведенных правовых положений свидетельствует о том, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с администрации <адрес> муниципального округа, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> муниципального округа возложены на администрацию <адрес> муниципального округа.
Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, необходимо в качестве компенсации морального вреда с администрации <адрес> муниципального округа в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Обращение прокурора в интересах несовершеннолетней подано в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора обратиться в суд в интересах гражданина, который в силу возраста не может самостоятельного обратиться в защиту своих прав.
Просят суд взыскать с администрации <адрес> муниципального округа компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец - заместитель прокурора <адрес> ФИО11., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- ФИО5, поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства нападения собаки на сына, характер и степень перенесённых ребёнком физических и нравственных страданий, а также необходимость медицинского вмешательства.
Представитель ответчика администрации ЮМО ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенным в представленных возражениях.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что из протокола осмотра хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов мамы и ребенка ФИО1- ФИО5 на улице укусила собака, собака неизвестная, укус со слов не спровоцирован. Укус был в области правой стопы по передней поверхности ссадина, 1 след от зуба. Назначена в/м антирабическая вакцина (л.д.7).
Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления отказать (л.д.9).
Из свидетельства о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес> Российская Федерация в графе отец указан ФИО3, в графе мать указана ФИО4 (л.д.13).
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут проезжая мимо здания полиции на велосипеде к нему подбежала маленькая собака серо-коричневого окраса, гладкошерстная и укусила его за правую ногу, прокусила кроссовок и носок, вернулся домой и рассказал маме. Потом они поехали в больницу. Собаку он не дразнил, она побежала за ним, лаяла и пыталась укусить.
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут её сын вернулся домой уезжал на велосипеде сдавать учебники, вернувшись, сказал, что проезжая около здания полиции его укусила собака небольшого размера, серо-коричневого окраса, короткошерстная. Они обратились в больницу, где им оказали помощь. Просит установить, кому принадлежит собака и принять меры по отношению к хозяину собаки.
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её собака была дома, по улицам общего пользования она не бегает. Каких-либо противоправных действий её собака не совершала. Может сказать, что в <адрес> есть похожие собаки как ее, но владельца данной собаки не знает. Более пояснить ничего не может.
Нападение собаки повлекло не только вред здоровью, но и моральнонравственные страдания несовершеннолетнего, связанные с болью, испугом, необходимостью лечения и переживаниями по поводу случившегося.
В ходе проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, установлено, что владелец собаки не установлен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно ч.1 ст.22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», полномочия по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев переданы органам местного самоуправления муниципальных образований, в том числе <адрес> муниципальному округу. Следовательно, администрация <адрес> муниципального округа отвечает за организацию отлова и контроля безнадзорных животных на подведомственной территории.
Суд полагает, что ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> муниципального округа возложенных на неё полномочий привело к возможности причинения вреда здоровью и нравственных страданий несовершеннолетнему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение, а в силу ст.151 и ст.1101 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (или бездействием), подлежит денежной компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает: характер и степень физических страданий (необходимость лечения); степень нравственных страданий с учётом возраста потерпевшего (несовершеннолетний, повышенная уязвимость); обстоятельства причинения вреда (нападение безнадзорного животного на улице вблизи социально значимых объектов); отсутствие установленного владельца животного; ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей по контролю за безнадзорными животными.
С учётом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере - 20 000 рублей.
Доказательства, представленные в материалы дела (медицинская документация, материалы проверки, нормативные акты), подтверждают изложенные обстоятельства и позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> муниципального округа <адрес> ИНН № ОГРН № в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Оглоблина