РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Бектеримову Данияру Асхатовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Бектеримову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2025 в 22:50 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «SkodaKaroq», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дзержинской Н.А., «Тоyota», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бектеримова Д.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Бектеримова Д.А. Гражданская ответственность Бектеримова Д.А. на момент ДПТ застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «SkodaKaroq» получил механические повреждения. Между Дзержинской Н.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахован автомобиль «SkodaKaroq». Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, организовал ремонт, стоимость которого составила 828097 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 828097 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21562 рубля.
Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Зинина В.Е., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Бектеримов Д.А., представитель ответчика Старцева И.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании оспаривали вину, пояснили, что двигались справой стороны от автомобиля «SkodaKaroq», Дзержинская Н.А., не убедившись в отсутствие справой стороны транспортных средств начала совершать поворот налево, в связи с чем произошло ДТП. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинская Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вины в ДТП у нее нет, поскольку ответчик двигался по выделенной полосе справа, кроме того, он пересек ее полосу движения, не уступив дорогу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица Лишенко О.Ю., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором указал, что обращений в СПАО «Ингосстрах» по поводу случившегося ДТП не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2025 в 22:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бектемирова Д.А., «SkodaKaroq», государственный регистрационный знак *** под управлением Дзержинской Н.А.
Из объяснений Бектемирова Д.А. следует, что он, управляя автомобилем «Тойота», двигался по ул. Челюскинцев со стороны пр. Космонавтов в выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, по левой полосе от него двигался автомобиль «SkodaKaroq». Водитель «SkodaKaroq», не убедившись в отсутствие транспортных средст, начал перестроение в его полосу движения, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Из объяснений Дзержинской Н.А. следует, что она, управляя автомобилем «SkodaKaroq», двигалась по ул. Челюскинцев со стороны пр. Космонавтов в сторону Ж/Д вокзала, начала совершать поворот направо со средней полосы, поскольку крайняя права полоса являлась выделенной, в момент поворота в ее правую сторону ударился автомобиль «Тойота».
Фотоматериалы, схема ДТП, видеозапись подтверждают объяснения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Как разъяснено в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Бектемирова Д.А. имел право двигаться по полосе, выделенной для пассажирского транспорта, из чего следует, что у него отсутствовало преимущество перед Дзержинской Н.А., управляющей транспортным средством «SkodaKaroq», поворачивающей направо из средней полосы движения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Бектемиров Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в полном объеме виновен в ДТП.
В результате ДТП автомобиль «SkodaKaroq», собственником которого является Дзержинская Н.А., получил механические повреждения.
Между Дзержинской Н.А. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахован автомобиль «SkodaKaroq».
15.07.2026 потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АСТОМОТО Сервис». Стоимость ремонта составила 828 097 рублей 20 копеек.
Страховщик перечислил денежные средства в указанном размере ООО «АСТОМОТО Сервис» (л.д. 34).
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации к Бектемирова Д.А. является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что он до настоящего момента являлся студентом, источника дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда судом не установлен, суд полагает возможным снизить размер возмещения в порядке суброгации до 600000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21562 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Бектеримову Данияру Асхатовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Бектеримова Данияра Асхатовича (паспорт иностранного гражданина ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в порядке суброгации в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 21562 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков