Заочное решение
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Каурову Егору Павловичу, Козыревой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ «ПАО) обратилось в суд с иском к Каурову Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10.10.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Кауровым Е.П. заключен кредитный договор № V621/4323-0011768, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1067 235 руб. 86 коп. под 29,1% годовых, сроком на 60 месяцев (по 10.10.2029) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, 11 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 29210 руб. 65 коп. Банк выполнил обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в свою очередь обязательства свои не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита.
02.04.2026 банком получена исполнительная надпись нотариуса № *** о взыскании с Каурова Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 1121863 руб. 37 коп., в том числе: 977460 руб. 90 коп. – основной долг, 133975 руб. 29 коп. – проценты. До настоящего времени задолженность не погашена.
По условиям кредитного договора обеспечением обязательства является залог автомобиля марки «Мицубиси Лансер 2.0», 2008 г.в., VIN: ***, залоговая стоимость автомобиля составляет 1063000 руб.
На основании изложенного, просит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», 2008 г.в., VIN: ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 35 630 руб.
02.06.2026 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козырева Анастасия Сергеевна.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в суд не явилась, извещены судом по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, не представлено иного, что 10.10.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Кауровым Е.П. заключен кредитный договор № V621/4323-0011768, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1067 235 руб. 86 коп. под 29,1% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).
Кредит выдавался на приобретение транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0», 2008 г.в., VIN: ***.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере ответчиком получен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение условий договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
Задолженность в размере 1121 683 руб. 37 коп. ответчиком не возвращена.
Доказательств того, что задолженность погашена в полном объеме, ответчиком Кауровым Е.П. не представлено.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Исполнение обязательств Кауровым Е.П. по кредитному договору от 10.10.2024 обеспечено пунктами кредитного договора, по которому заемщик предоставил в залог транспортное средство «Мицубиси Лансер 2.0», 2008 г.в., VIN: *** (л.д. 13, пункт 10 договора).
Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Козыревой А.С.
Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки, (штрафа, пени)вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, других расходов залогодержателя.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество–автомобиль «Мицебиси Лансер 2.0», 2008 г.в., VIN: ***.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 35 630 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Каурову Егору Павловичу, Козыревой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», 2008 г.в., VIN: ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Каурова Егора Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) в пользу акционерного общества публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова