ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Дугиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ХомидовуМавлонуКобилджоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хомидову М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что21.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Хомидовым М.К. заключен кредитный договор № V621/4323-0001043 на сумму 2759 000 руб. сроком до 21.04.2028 под 18,8 % годовых для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора в залог предоставлено транспортное средство марки Toyota, модель LandCruiser 200, ***, год выпуска 2015. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. Между тем, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 11.04.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1103161,06 руб., в том числе: основной долг – 1101930,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 457,61 руб., пени по просроченному долгу – 773,31 руб.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № V621/4323-0001043 от 21.04.2023, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.04.2023 по состоянию на 11.04.2026 в размере 1 103 161,06 руб., в том числе: основной долг – 1 101 930,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 457,61 руб., пени по просроченному долгу – 773,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 032,00 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки Toyota, модель LandCruiser 200, VIN ***, год выпуска 2015.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Хомидов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкидоводов его личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 21.04.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Хомидовым М.К. заключен кредитный договор № V621/4323-0001043, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 2759000,00 руб., процентная ставка на дату заключения договора 18,80 % годовых, срок действия договора - 60 мес., срок возврата кредита – до 21.04.2028, размер платежа (кроме первого и последнего) – 71998,49 руб., размер первого платежа – 42632,22 руб., размер последнего платежа – 76851,40 руб. Целевое назначение кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредиты и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу п. 10 кредитного договора транспортноеToyotaLandCruiser 200, предоставляется в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере ответчиком получен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по состоянию на 11.04.2026 составляет 1 103 161,06 руб., в том числе: основной долг – 1 101 930,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 457,61 руб., пени по просроченному долгу – 773,31 руб.
Суд принимает документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, как относимые и допустимые по данному делу доказательства и соглашается с расчетом задолженности. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, суду не представлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 1 103 161,06 руб., в том числе: основной долг – 1 101 930,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 457,61 руб., пени по просроченному долгу – 773,31 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора вручено ответчику 16.12.2025. Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN ***, год выпуска 2015. Залог зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, Хомидов М.К. является собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, VIN ***, год выпуска 2015.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору носит длительный характер, суд при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком Трубецких А.А. условий кредитного договора, выразившегося в неоднократной неуплате ежемесячных платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, полагает возможным удовлетворить требование Банка ВТЮ (ПАО) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно транспортное средство марки ToyotaLandCruiser 200, VIN ***, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля подлежит определению в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 20.04.2026 № 316216, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 66 032 руб.
С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 032 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ХомидовуМавлонуКобилджоновичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № V621/4323-0001043 от 21.04.2023.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) с ХомидоваМавлонаКобилджоновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по кредитному договору № V621/4323-0001043 от 21.04.2023 по состоянию на 11.04.2026 в размере 1 103 161,06 руб., в том числе: основной долг – 1 101 930,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 457,61 руб., пени по просроченному долгу – 773,31 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ХомидовуМавлонуКобилджоновичу – автомобиль ToyotaLandCruiser 200, VIN ***, год выпуска 2015. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ХомидоваМавлонаКобилджоновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 032 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Прилепина