ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя, установил:
Чистякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Меркури Мода" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2026 истец купила у ответчика туфли заявленной марки «BrunelloCuchinelli», стоимостью 176766 рублей 02 копейки. Продавец не уведомил истца об особенностях эксплуатации товара для сохранения покрытия. Товар был в употреблении около 3 часов, после чего сразу были выявлены дефекты покрытия в виде истирания на верхнем канте пяточной части. 04.02.2026 товар был возвращен продавцу, который направил товар на экспертизу. Согласно акту экспертизы повреждения возникли в ходе трения пяточной части стопы либо одежды. Истец обратилась к специалисту АНО «Национальный институт качества», актом которого установлено, что повреждения возникли в связи с наличием производственного недостатка в виде нарушения технологии нанесения/фиксации ворсованного покрытия. 31.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям вернуть денежные средства, 07.04.2026 ответчик отказался выполнить требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 176766 рублей 02 копейки, неустойку в размере 5 302 рубля 98 копеек, убытки в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца Горелый А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2026 Чистякова И.В. совершила покупку туфель (лоуферов) 40 размера коричневого цветамарки «BrunelloCuchinelli», стоимостью 176766 рублей 02 копейки в торговом доме «ЦУМ». Продавцом товара является ООО "Меркури Мода". Стоимость товара была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком от 01.02.2026.
В ходе носки были обнаружены дефекты товара, а именно локальное истирание/залысины ворсованного покрытия на верхнем канте пяточной части обеих полупар.
04.02.2026 истец вернула товар продавцу. Продавцом товар был направлен в ООО «Агентство товарных экспертиз» для определения характера дефектов.
Согласно акту экспертизы № 103 эксперта <***> установлен протир волосяного покрова меха по краю пяточной части обеих полупар на локальных участках и наличие потёртостей кожи кармана жесткого задника на смежных участках, является результатом чрезмерного внешнего механического воздействия в процессе пользования.
Не согласившись с данным актом экспертизы, истец обратилась в <***> Согласно акту экспертизы №00119 от 23.03.2026 эксперта <***> выявлены локальное истирание/залысины ворсованного покрытия на верхнем канте пяточной части обеих полупар – имеют производственный характер (дефект пошива и финишной обработки материала, не связанный с нарушением правил эксплуатации.
31.03.2026 направлена претензия о возврате денежных средств.
07.04.2026 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Поскольку продавцом продан товар ненадлежащего качества, который покупателем возвращен,доказательств, подтверждающих иное ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 176766 рублей 02 копейки подлежащими удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 01.04.2026, срок на осуществление выплаты истекает 11.04.2026.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 11.04.2026 по 13.04.2026 составляет 5302 рубля 98 копеек (176766,02*1%*3 дня). Указанная сумму неустойки подлежит взысканию в пользу истца.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((176766,02+5302,98+5 000)/2)= 93 534 рубля 05 копеек. Поскольку о снижении штрафа ответчиком не заявлено, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскатьрасходы на составление заключения специалиста в размере 21 200 рублей
Несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 26).Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в заявленном размере.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчикав доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9462 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чистяковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 5032277847, ОГРН 1145032002390) в пользу Чистяковой Ирины Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 176766 рублей 02 копейки, неустойку в размере 5302 рубля 98 копеек компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93534 рубля 05 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 21200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН 5032277847, ОГРН 1145032002390) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9462 рубля 07 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова