ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Фонд Радомир» к Самариной Марии Сергеевне, Шепета Анне Геннадьевне, Давыденко Сергею Владимировичу о возложении обязанности, установил:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Самариной М.С., Шепета А.Г., Давыденко С.В. о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52. Ответчики незаконно заняли на 3 этаже помещение 3- лифтовой холл, площадью 12,7 кв.м. (помещение общего пользования) согласно технического паспорта жилого дома и земельного участка, отгородив часть перегородкой (кирпичной кладкой) и установив металлическую дверь, используя помещение для личных целей. Ответчикам размещены предписания (уведомления) с целью освобождения ими лифтового холла, демонтаже самовольно установленных перегородок, металлических дверей, убрать личные вещи 26.02.2026, 27.03.2026, 03.04.2026. 27.03.2026, 03.02.2025 составлены акты, согласно которому собственниками кв. 44, 45, Самариной М.С., Шепета А.Г., Давыденко С.В. не освобождено на 3 этаже помещение 3 – лифтовой холл, площадью 12,7 кв.м (помещение общего пользования), не демонтирована, перегородка, металлическая дверь, личные вещи не убраны. Истец полагает, что ответчики самовольно заняли помещения общего пользования. На основании изложенного истец просит возложить на Самарину М.С., Шепету А.Г., Давыденко С.В. обязанность освободить незаконно занимаемое помещение общего пользования 3 на третьем этаже – лифтовой холл, площадью 12,7 кв.м (согласно технического паспорта) от своего имущества.
Возложить на Самарину М.С., Шепету А.Г., Давыденко С.В. обязанность восстановить в первоначальное состояние (согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок 18.10.2012) помещение общего пользования 3 на 3 этаже – лифтовой холл, площадью 12,7 кв.м., а именно: демонтировать перегородку (кирпичную кладку), металлическую дверь.
Взыскать с Самариной М.С., Шепеты А.Г., Давыденко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Истец ООО «Фонд Радомир», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.
Ответчики Самарина М.С., Шепета А.Г., Давыденко С.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица Хитрина Ю.С., действующая на основании доверенности, направила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф 3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52.
Собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52, кв. *** (кадастровый номер ***) являются Шепета А.Г., Самарина М.С. по 1/2 доли у каждого.
Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52, кв. 45 (кадастровый номер ***) является Давыденко А.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанные квартиры находятся на 3 этаже дома.
На этаже находится помещение общего пользования – лифтовой холл 12,7 кв.м., (помещение 3 согласно техническому плану).
В указанном помещении незаконно установлена перегородка (кирпичная кладка) и металлическая дверь, размещены личные вещи ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Доказательств наличия решения общего собрания собственников МКД, узаконивающее размещение перегородки в лифтовом холле на 3 этаже дома, а также использование помещения для собственных нужд ответчиков в материалы дела не представлено.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственности «Фонд Радомир» к Самариной Марии Сергеевне, Шепета Анне Геннадьевне, Давыденко Сергею Владимировичу о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить обязанность на Самарину Марию Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***), Шепету Анну Геннадьевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***), Давыденко Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) обязанность восстановить в первоначальное состояние помещение 3 на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52 – лифтовой холл, площадью 12,7 кв.м. в соответствие с данными технического паспорта составленного по состоянию на 25.03.1986, а именно демонтировать перегородку (кирпичную кладку), металлическую дверь, освободить помещение от личного имущества.
Взыскать с Самариной Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***), Шепеты Анны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***), Давыденко Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков