дело № 66RS0003-01-2026-002153-24
Производство № 2-3417/2026
Определение о передаче дела по подсудности
17 июля 2026 годаг. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием представителя истца Макарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АБС», Дрягину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «АТБ» обратилось в суд с иском к ООО «АБС», Дрягину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.06.2026 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от представителя ответчика Дрягина В.В. – Щербакова А.Д., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что Дрягин В.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2026 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Представитель истца АО «АТБ» - Макаров В.А., действующий на основании доверенности, не возражал об оставлении искового заявления в отношении ответчика Дрягина В.В. без рассмотрения, просил передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
16.07.2026 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АБС», Дрягину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в отношении ответчика Дрягина Владимира Викторовича
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексам РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудностив Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АБС», Дрягину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.
Судья А. М. Богданова