РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Петровских Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Петровских С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/1401/00000/400499 в размере 416 036,31 руб. за период с 28.02.2013 по 25.07.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 901 руб.
В обоснование требований указано, что 31.05.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Петровских С.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 12/1401/00000/400499, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 31.05.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 31.05.2012, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петровских С.Ю. в судебное заседание поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что 31.05.2021 между ОАО Банк «Восточный Экспресс Банк» и Петровских С.Ю. действительно был заключен кредитный договор № 12/1401/00000/400499, однако, в 2013 году задолженность была досрочно погашена в полном объеме, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не сохранилось, в силу давности событий. Также ответчик полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности и прости в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договора уступки прав (требований) № 302, в соответствии с которым, все права требования по договору № 12/1401/00000/400499 от 31.05.2012 перешли ОАО «Первое коллекторское бюро».
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторскаяорганизация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договоры цессии никем не оспорены, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, что 31.05.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Петровских С.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 12/1401/00000/400499. По условиям которого, сумма кредита составила 450000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка – 23,5% годовых, ежемесячный взнос – 14614 руб. 31 числа каждого месяца, окончательная дата погашения – 31.05.2017, номер расчетного счета получателя денежных средств – ***.
Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере ответчиком получены, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из пояснений ответчика, указанных в возражения, в 2013 году задолженность была досрочно погашена в полном объеме, однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не сохранилось, в силу давности событий
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору потребительского кредита он исполнил в полном объеме, либо частично.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № 12/1401/00000/400499 от 31.05.2012, за период с 28.02.2013 по 25.07.2014 составила 576882,15 руб., в том числе: 416036,31 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32400 руб. – сумма задолженности по комиссии. Однако, истец просит взыскать лишь задолженность по основному долгу период с 28.02.2013 по 25.07.2014 в суме 416036,31 руб.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены надлежащим образом.
Судебным приказом по делу № 2-886/2018 от 06.07.2018, с Петровских С.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи от 18.05.2023 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договора, суд учитывает, что после предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которая в настоящем случае ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец (ранее кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.
При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как установлено в ходе рассмотрения дела 31.05.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Петровских С.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 12/1401/00000/400499.
Исходя из анализа, представленного истцом в материалы дела расчета за период с 28.02.2013 по 25.07.2014 задолженность по договору ответчика перед истцом составила в размере 576 882,15 руб., в том числе: 416 036,31 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 400 руб. – сумма задолженности по комиссии.
При этом, оплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось. Иного истцом не доказано.
По условиям договора, ответчик обязан вносить сумму ежемесячного платежа в период с 31.07.2012 по 31.05.2017.
Как следует из доводов искового заявления, нарушения исполнения, принятых на себя обязательств со стороны ответчика начались с 31.07.2012.
Судебный приказ вынесен 06.07.2018, определением мирового судьи от 18.05.2023 указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством Почты России 21.04.2026.
Принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу стало известно после 31.07.2012 (дата первого платежа в соответствии с графиком), настоящий иск предъявлен 21.04.2026, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Петровских Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк