ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., приведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНаймушиной Марины Александровны к ООО «ТСТ Трейд» о взыскании денежных средств, установил:
Наймушина М.А. обратилась в суд с иском кООО «ТСТ Трейд» о взыскании денежных средств в размере 1071554 руб., уплаченных по лицензионному соглашению, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, поскольку спорные правоотношения не регулируется Законом «О защите прав потребителя», следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. В удовлетворении ходатайства представителя истца об организации видеоконференц-связи с Волжским городским судом Волгоградской области, поступившим в суд 02.07.2026, было отказано ввиду отсутствия технической возможности, несвоевременностью заявленного ходатайства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно иску истцом выбрана альтернативная подсудность – иск подан по ее месту жительства со ссылкой на то, что спорные правоотношения относятся к спору о защите право потребителя.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из заключенного между сторонами лицензионного соглашения следует, что предметом соглашения является предоставление ООО «ТСТ Трейд» пользователю - Наймушиной М.А. - права использовать сервис на условиях простой безвозмездной неисключительной лицензии для размещения, просмотра, поиска и публикации объявлений, также направления акцептов, на размещенные объявления, в порядке, описанном с оглашении, если иное не предусмотрено соглашением. Пользователь использует сервис и размещает предложения исключительно с целью получения прибыли от продажи/перепродажи товаров, и признается компанией лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку в отношении пользователя, по мнению компании, применимы следующие критерии: пользователь совершил на сервисе не менее одной сделки, направленной на получение прибыли, пользователь совершает сделки исключительно с нарушенными/не исполненными обязательства или установленной судом задолженностью (п. п. 4.1, 4.4).
В иске истец не отрицает, что получала прибыль по проведенным ООО «ТСТ Трейд» на основании ее заявок сделкам.
Характер спорных отношений по заключению лицензионного соглашения для использования сервиса с целью получения прибыли с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.
Суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, соответственно, дело не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а подсудность спора должна быть определена по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районныйсуд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-3639/2026 по исковому заявлениюНаймушиной Марины Александровны к ООО «ТСТ Трейд» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.
Судья подписьТ.Н. Демина