ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РахимкуловаДжурабекаМуроджоновича к Сафарову ЭминуМаггерамоглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рахимкулов Д.М. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Сафарову Э.М.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2025 в 10 час. 20 мин. возле дома № 20 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», г/н ***, Сафарова Э.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хендай Солярис», г/н ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Сафарова Э.М. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключениям ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №947/1 и № 947/2 от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н ***, без учета износа составляет 1913 090 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1269200, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 202437 рублей, расходы по проведению экспертиз – 18 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1066 763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25668 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3900 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 434 рубля 07 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2025 в 10 час. 20 мин. возле дома № 20 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», г/н ***, Сафарова Э.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хендай Солярис», г/н ***, причинены механические повреждения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Сафарова Э.М., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сафарова Э.М. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Сафарова Э.М. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключениям ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №947/1 и № 947/2 от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н ***, без учета износа составляет 1913 090 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1269200, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 202437 рублей, расходы по проведению экспертиз – 18 000 рублей
Суд полагает данные заключения обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку они содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалистов основаны на полном и объективном исследовании транспортного средства и его повреждений. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения, как наиболее реально отражающее стоимость убытков истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендай Солярис», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
При этом суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем, его ремонт является экономически нецелесообразным. В связи с чем, в данном случае размер убытков необходимо определять как разницу между среднерыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №947/1 и № 947/2 от 25.12.2025, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 1066763 рубля (1269200 – 202437).
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в общей сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25668 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3900 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 434 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РахимкуловаДжурабекаМуроджоновича к Сафарову ЭминуМаггерамоглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сафарова ЭминаМаггерамаоглы (паспорт ***) в пользу РахимкуловаДжурабекаМуроджоновича (паспорт ***) убытки в сумме 1066 763 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в общей сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25668 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3900 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 434 рубля 07 копеек.
Взыскать с Сафарова ЭминаМаггерамоглы (паспорт ***) в пользу РахимкуловаДжурабекаМуроджоновича (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 1066 763 рубля, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников