ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Рустама Фидаритовича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарипов Р.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование».
В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2025 в 17 час. 50 мин. возле дома № 3 по ул. Шоферов г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Мазда», г/н ***, под управлением Х.С.М., «Хендэ», г/н ***, под управлением Гарипова Р.Ф., и «ГАЗ», г/н ***, под управлением В.Ю.В. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец 12.09.2025 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив для этого все необходимые документы. После осмотра автомобиля страховой компанией истцу было предложено страховое возмещение в размере 84000 рублей, после осмотра на скрытые повреждения – 95000 рублей, с чем он не согласился.
АО «Т-Страхование» 20.09.2025 запросило у истца дополнительные документы относительно ДТП, которые тот предоставил в страховую компанию 23.09.2025.
Страховая компания 14.10.2025 уведомила истца, что договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО не имеет, после чего АО «Т-Страхование» 14.10.2025 перечислило истцу страховое возмещение в размере 174100 рублей.
Истец 27.10.2025 обратился в АО «Т-Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта его автомобиля без учета износа, а также компенсации ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения, и сопутствующих расходов. Страховая компания 28.11.2025 осуществила доплату страхового возмещения в размере 126900 рублей.
Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № 812 от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 343386 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-23096/5010-009 от 13.04.2026 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 33900 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 14.04.2026.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 999 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 474 рубля 66 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на момент вынесения решения не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2025 в 17 час. 50 мин. возле дома № 3 по ул. Шоферов г. Екатеринбурга по вине водителя «Мазда», г/н ***, Х.С.М., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ», г/н ***, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», ответственность виновника - в САО «ВСК».
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец 12.09.2025 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.
В ходе рассмотрения данного заявления по результатам произведенного осмотра автомобиля «Хендэ», г/н ***, страховая компания 20.09.2025 письмом от 17.09.2025 уведомила заявителя о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истцом 29.09.2025 в АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием об организации ремонта его транспортного средства, к которой он приложил ранее запрошенные документы.
Страховая компания 14.10.2025 выплатила истцу страховое возмещение в размере 174100 рублей. Размер страхового возмещения определен АО «Т-Страхование» на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-25-760243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г/н ***, без учета износа составляет 174100 рублей.
Истец 27.10.2025 обратился в АО «Т-Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта его автомобиля без учета износа, а также компенсации ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения, и сопутствующих расходов. Данная претензия получена АО «Т-Страхование» 10.11.2025. В рамках ее рассмотрения по поручению страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение №OSG-25-760243 от 28.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г/н ***, без учета износа составляет 301 000 рублей, с учетом износа 184900 рублей.
В связи с чем, страховая компания 28.11.2025 осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 126900 рублей (301000-174100).
Истец с целью определения размера расходов по восстановительному ремонту своего транспортного средства организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № 812 от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 343386 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-23096/5010-009 от 13.04.2026 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 33900 рублей. Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности, на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у страховой компании были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в пределах 50 км. от места жительства истца и места ДТП. Документы, подтверждающие отсутствие у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Т-Страхование» не предоставлены. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило основанием для взыскания с АО «Т-Страхование» убытков.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Так, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-26-23096/3020-004 от 17.03.2026, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ», г/н ***, по Единой методике без учета износа составляет 212300 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 794400 рублей.
Заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-26-23096/3020-004 от 17.03.2026, в котором рассчитана стоимость ремонта автомашины истца по Единой методике, никем из участников процесса не оспаривалось.
Кроме того, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-26-23096/3020-004 от 17.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 334 900 рублей.
Суд соглашается с выводами специалистов, проводивших автотехнические исследования по поручению финансового уполномоченного, поскольку данные заключения устранили имеющиеся противоречия, суд считает их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку они содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая экспертные заключения, представленные стороной истца. Кроме того, сомнений в объективности данных экспертов не имеется, поскольку они выполнены по поручению государственного органа. В связи с чем, суд считает их достаточными доказательствами и принимает как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.
Вышеуказанное решение страховой компанией не обжаловалось и было исполнено 14.04.2026. Истец же не согласен с решением только в части периода взыскания неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ ***-П от ***, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм (убытков), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В связи с чем, при исчислении неустойки необходимо исходить из размера страхового возмещения, определяемого в данном случае исходя из стоимости ремонта без учета износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-26-23096/3020-004 от 17.03.2026.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 12.09.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 02.10.2025 года. В связи с чем, неустойка с 03.10.2025 по 14.04.2026 составляет 409739 рублей (212300*1%*193 дня). При этом, как следует из материалов дела ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в общей сумме 96235 рубле, из расчета: за период с 02.10.2025 по 14.10.2025 в сумме 22633 рубля (174100*1%*13 дней), а также за период с 02.10.2025 по 28.11.2025 – 73602 рубля (126900*1**58 дней). С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, ограниченный страховой суммой в 400000 рублей, сумма неустойки составляет 303765 рублей (400000 – 96235).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303765 рублей. Оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от юридического лица суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, принимая вышеуказанные разъяснения по аналогии, поскольку надлежащий размер убытков был установлен только решением финансового уполномоченного, с которым ответчик согласился, исполнив его в установленный законом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необоснованными.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который самостоятельно организовал проведение необходимых экспертизы, в том числе и по определению суммы убытков. С решением финансового уполномоченного в части взысканной страховой суммы и убытков потерпевший был согласен и её не оспаривал. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования удовлетворены судом на 99,40% (303765*100/(303765+1825,03).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание принципы пропорционального распределения судебных расходов взысканию в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 993 рубля 12 копеек (999,12*99,40%), расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 471 рубль 81 копейка (474,66*99,40%), расходы по оплате копировальных услуг в размере 3846 рублей 78 копеек (3870*99,40%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 167 рублей (55500*99,40%).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к страховой компании, суд взыскивает ее АО «Т-Страхование» в доход бюджета в сумме 10 094 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарипова Рустама Фидаритовича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Гарипова Рустама Фидаритовича (ИНН ***) неустойку в сумме 303765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 993 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 471 рубль 81 копейка, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3846 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 167 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 094 рубля 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Темников