Дело № 66RS0004-01-2026-000615-44 производство № 2-3259/2026 мотивированное решение изготовлено 22.10.2026
Решение
именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., с участием истца Серова А.В., представителя ответчиков Пирожкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда установил:
Серов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2024 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого Каримов А.Х. выплачивает Серову А.В. ущерб в размере 68582 руб.
14.01.2025 на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Каримова А.Х. о взыскании денежных средств в пользу истца № 7867/25/66007-ИП.
Каких-либо действий по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было, информацию о ходе исполнительного производства судебный пристав до истца не доводил. 01.10.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № 7867/25/66007-ИП от 14.01.2025.
Таким образом, по мнению истца, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинен моральный вред.
В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 68 582 руб.– сумма денежных средств, которая не взыскана с должника при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей; упущенная выгода 64428 руб. – составляющая разницу между стоимостью бампера на момент возбуждения исполнительного производства и рыночной. Кроме того, бездействиями должностного лица он претерпевал нравственные страдания ввиду нарушения прав как взыскателя по исполнительному производству и длительному неисполнению судебного акта, что повлекло нарушение спокойствия, сна.
На основании изложенного, с учетом частичного исполнения судебного акта, истец уточнил в судебном заседании требования и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 28 199 руб. 98 коп. (68582-40382,02), упущенную выгоду 64428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 15 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимова Е.В., Каримов А.Х., начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р., заместитель начальника Чкаловского РОСП Демкина О.А.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал, поддержал доводы иска и уточнения иска. Указал, что сумму убытков составляет присужденная ко взысканию решением суда сумма за вычетом взысканной в ходе исполнения требований исполнительного документа, компенсировать моральный вред 1000000 руб., поскольку он переживал, потерял нормальный сон, испытывает нарушение в питании. Также просил взыскать упущенную выгоду, которая является разницей меду стоимостью бампера на момент возбуждения производства и на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении требований. Представил справку о движении денежных средств по депозиту, согласно которой удержания производятся. Доказательств упущенной выгоды и морального вреда не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должник, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, по условиям которого Каримов А.Х. выплачивает Серову А.В. ущерб в размере 68582 руб. (л.д. 15-16).
14.01.2025 на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7867/25/66007-ИП в отношении должника Каримова А.Х. о взыскании денежных средств 68582 руб. ежемесячными платежами 6000 руб. до полного погашения ущерба в пользу взыскателя Серова А.В. (л.д. 96-98).
27.11.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 7867/25/66007-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 107-108).
15.06.2026 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление от 27.11.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер № 169010/26/66007-ИП (л.д. 109).
26.06.2026, 30.06.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 99-102).
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 169010/26/66007-ИП с должника в пользу взыскателя Серова А.В. в период с 03.07.2026 по 25.09.2026 взысканы денежные средства в сумме 40382 руб. 02 коп.
01.10.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 7867/25/66007-ИП (л.д. 20-23).
Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Расулова Э.Р. от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.
Как видно из судебного акта, суд исходил, что судебным приставом не предпринято необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Судебным приставом не установлено место жительства должника, не отобрано объяснение, не проверено наличие движимого имущества, на прием к приставу должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, не осуществлены иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.
Согласно доводам истца, в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, истец лишен возможности получить денежные средства, взысканные на основании решения суда.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.
Как указывает истец, в рамках исполнительного производства взыскателю каких – либо сумм не перечислено. Взыскатель в результате бездействия должностных лиц не получил присужденной судом суммы. Впоследствии истец уточнил требования, факт перечисления денежных средств, взысканных с должника, по исполнительному производству, не оспаривал.
Между тем, как следует из представленных ответов на запросы суда, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали (л.д. 47,48, 59).
Размер дохода составлял 13000 руб. На указанную сумму судебный пристав не мог обратить взыскание, ввиду установления прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год в размере 19136 руб. (Постановление Правительства Свердловской области № 530-ПП от 15.08.2024).
При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества и доходов должника, непринятию мер к принудительному исполнению судебного акта, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, должник не располагал имуществом, денежными средствами для исполнения перед взыскателем своих обязательств по решению суда.
В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, производится удержание в пользу взыскателя, размер взысканной суммы на момент рассмотрения настоящего спора составил 40382 руб. 02 коп.
Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Так, в судебном заседании истец Серов А.В. пояснил, что ввиду длительного бездействия должностного лица по взысканию денежных средств привело к росту цен на бампер, повреждённый в результате ДТП. Разница, составляющая цену бампера на момент утверждения мирового соглашения и на момент рассмотрения настоящего спора, составляет упущенную выгоду, которую он оценил в 64428 руб.
Между тем, истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиками нарушениями (неисполнение судебного акта). Сам по себе факт удорожания детали не свидетельствует о невозможности получения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие возможного ремонта автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца должностными лицами ФССП России, принимая во внимание, что их незаконные действия явились непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде непринятия всех необходимых мер для взыскания задолженности, эти действия подрывают авторитет государственной власти, уважение истца к закону и умаляют достоинство личности, суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенного имущественного права истца и причинённых страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.
В свою очередь, основанием для снижения размера компенсации морального вреда является статус ответчика, источник его финансирования федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, суд считает исковые заявления законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Серова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серова Андрея Валерьевича (паспорт гражданина России серии *** № ***, ***)в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова