РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике судьи Меньщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ЖЭК №32" к Формазюку Сергею Анатольевичу о демонтаже кондиционера с фасада многоквартирного дома, установил:
ООО "ЖЭК №32" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет эксплуатацию и содержание многоквартирного дома № ***, расположенного по адресу: г. ***
Ответчик Формазюк С.А. является собственником жилого помещения квартиры № ***, в доме № *** по ул. ***
По результатам проведенного истцом осмотра фасада многоквартирного дома № *** по ул. *** был составлен акт от 29.09.2025, согласно которого установлен факт несанкционированной установки блоков кондиционеров на 24-м этаже.
Ответчиком самовольно, без надлежащего разрешения всех собственников помещений дома, были установлены наружные блоки кондиционеров с восточной и южной стороны жилого дома, что запрещено паспортом фасада, утверждённого Главархитектурой и Администрацией г. Екатеринбурга.
01.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования в срок до 13.10.2025, а в случае непредставления - демонтировать установленное оборудование и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние. На сегодняшний день указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами демонтировать блоки кондиционеров с фасада многоквартирного дома *** по ул. ***.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11-го дня после его вступления в законную силу по день фактического исполнения суда, кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Представитель истца Мурашова А. А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что требования ответчиком на момент подачи иска о демонтаже кондиционера исполнены не были, представленный в материалы дела акт от 01.11.2025 опровергается актом от 05.11.2025, составленным ООО «ЖЭК № 32». Кроме того, до настоящего времени ответчиком не демонтированы провода и не восстановлен штукатурно-молярный слой. Также поддержала заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что кондиционер был демонтирован до подачи искового заявления в суд, соответственно требования исполнены в досудебном порядке. При этом в рамках настоящего дела истцом требования о восстановлении штукатурно-молярного слоя и демонтаже проводов не заявлялись.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом №***, расположенным по адресу: г. ***, осуществляет ООО "ЖЭК №32", что не оспаривается сторонами и следует из открытого источника - сайта ГИС ЖКХ.
Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения-квартиры № ***, в доме № *** по ул. *** является Формазюк С.А.
На основании акта осмотра от 29.09.2025, а также представленных фотографий установлено, что Ответчик самовольно разместил на фасаде дома кондиционеры. Факт размещения кондиционеров в отсутствие решения общего собрания собственников стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
01.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования в срок до 13.10.2025, а в случае непредставления - демонтировать установленное оборудование и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние.
Согласно представленному в материалы дела акту от 01.11.2025 № 344 ответчиком осуществлены работы по демонтажу двух кондиционеров, установленных для квартиры по адресу: г. *** (л.д. 91).
Указанный акт стороной истца не оспорен, доказательств опровергающих его суду не представлено.
Ссылка ответчика на акт осмотра фасада жилого дома № *** по *** от 05.11.2025 (л.д. 93) не может быть принята судом в качестве доказательства опровергающего факт демонтажа кондиционеров, установленных ответчиком на дату осмотра, поскольку в акте зафиксирован факт нахождения на фасаде 24 этажа блоков кондиционеров без конкретизации квартиры к которой они относятся. Кроме того, акт составлен представителями ООО «ЖЭК № 32» в одностороннем порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные блоки кондиционеров демонтированы ответчиком 01.11.2025, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу не имеется ввиду их добровольного исполнения.
Доводы истца о неисполнении стороной ответчика требований о демонтаже проводов и восстановлении штукатурно-молярного слоя не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, требования о демонтаже проводов и восстановлении фасада стороной истца не заявлены, соответственно суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности не имеется.
В части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и почтовых расходов в сумме 183 руб. 92 коп., требования удовлетворению также не подлежат, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 05.11.2025, в то время как демонтаж кондиционеров осуществлен 01.11.2025, то есть до даты обращения в суд, соответственно суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расценить указанные судебные расходы как обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "ЖЭК №32" (ИНН6679061660) к Формазюку Сергею Анатольевичу (<***>) о демонтаже кондиционера с фасада многоквартирного дома, заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич