Дело № 66RS0003-01-2026-002201-92 производство № 2-3574/2026 мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретере Карабанько А.Д., с участием представителя ответчика Дринко И.М., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова АхлидинаСабурдиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, установил:
Рахимов А.С. обратился в суд с иском к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2024 решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ООО «ФрешАвто» в пользу Рахимова А.С. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 200000 руб., неустойка 500000 руб.. компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф 855 000 руб.
В качестве обеспечительной меры наложен арест на счет организации ответчика в пределах 2400000 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 045456222, который направлен в службу судебных приставов 06.03.2024. Как указывает истец, исполнительное производство не было возбуждено в установленные сроки. Несмотря на получение документа 22.03.2024, исполнительное производство возбуждено только 10.11.2025, то есть спустя 1 год 7 месяцев.
10.11.2025 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № 2а-4953/2025 признано незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по несвоевременному возбуждению исполнительных производств в рамках исполнительного документа ФС № 045456222.
В связи с допущенным бездействием, выраженным в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, истцу причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы 2 400 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 2 400 00 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеева А.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В., а также ООО «Альфа Банк».
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Приходько А.С., Исаев В.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании 22.07.2026, проведенном с использованием видеоконференц – связи, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно указали, что в связи с допущенным бездействием утрачена возможность исполнения судебного акта, в период бездействия по невозбуждению исполнительного производства по счетам должника происходило движение денежных средств.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Дринко И.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 166-169).
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Кучкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Фреш Авто». Предприняты меры к отысканию директора общества, который вызван на прием к судебному приставу для дачи объяснений и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-830/2024 выдан исполнительный лист:
ФС № 045456222 от 29.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фреш Авто», взыскатель Рахимов А.С., должник ООО «Фреш Авто» (л.д. 30-31).
10.11.20255 постановлением судебного пристава - исполнителя на основании исполнительного документа ФС № 045456222 от 29.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 863712/25/66006-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фреш Авто» в пределах суммы 2 400000 руб. в отношении должника ООО «Фреш Авто», взыскатель Рахимов А.С.
Как следует из доводов истца, в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, взыскателю не произведена выплата денежных средств и допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере присужденной судом суммы 2400000 руб.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
10.11.2025 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-4953/2024 по административному иску Рахимова А.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворены частично (л.д. 33-36).
Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.
Так, суд исходил, что при получении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с нарушением трехдневного срока, в частности, исполнительное производство № 863712/25/66006-ИП возбуждено по истечении 1 года 7 месяцев с момента поступления исполнительного листа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: бездействие по принятию решений по заявлениям о возбуждении исполнительных производств.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из установленных обстоятельств, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 863712/25/66006-ИП от 10.11.2025.
В рамках исполнительного производства, должностным лицом принимаются меры принудительного исполнения: направлены запросы на истребование сведений об имуществе должника; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках.
Со слов третьего лица, судебного пристава- исполнителя Кучковой Е.В., к ней на прием вызван директор ООО «Фреш Авто» для дачи объяснений, также он будет предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга существенно нарушены установленные п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа со дня поступления в подразделение судебных приставов и трёхдневный срок со дня поступления исполнительных документов и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент, когда судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, у должника имущества, которое в настоящее время утрачено.
Так, на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с уставным капиталом 100000 руб., наличием банковских счетов. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отсутствуют.
Должник несостоятельным (банкротом) не признан, дел в отношении банкротства ООО «Фреш Авто» не имеется.
06.03.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Кучковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 581068/25/66006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2595000 руб. в отношении должника ООО «Фреш Авто», взыскатель Рахимов А.С.
Копия постановления вручена директору должника 24.08.2026 (л.д. 198-199).
Объекты имущественного характера, согласно ответу МИФНС России № 25, у должника отсутствуют.
Как указывает истец, следует из материалов дела, согласно информации и выпискам по счетам АО «ТБанк», АО «Газпромбанк» имелось движение денежных средств за период с 01.03.2024 по март 2025 года (л.д. 68-73, 74-80, 99-111, 115-132).
Вместе с тем, доказательств наличия дохода юридического лица не представлено.
В этой связи, в рамках доводов, указанных истцом в качестве оснований для возникновения убытков, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками по невыплате сумме задолженности.
Также, судом учитывается, что в рамках исполнительного листа наложен арест на счет ООО «Фреш Авто».
Вопреки доводам истца о наличии денежных средств на счетах, указанные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают фактическое наличие денежных средств у должника, и опровергаются ответами налоговой службы. Необходимой совокупности признаков для возмещения ущерба истцу не установлено.
Вместе с тем, согласно поступившей информации МИФНС России № 25, в ходе проведения камеральной проверки установлен доход ООО «Фреш Авто» за 2025 год в размере 106105 руб.
Судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялось принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на доход должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов. Частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на доход за 2025 год находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца, влечет их взыскание, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.
Суд исходит, что в данном случае отсутствовал контроль со стороны судебных приставов-исполнителей за своевременным направлением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также за их исполнением. Так, в указанный период должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание.
Судом расчет произведен на основании полученных из МИФНС № 32 данных за 2025 год, из расчета удержания 50% от дохода (106105 руб.*50%). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53052 руб. 50 коп.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 53 052 руб. 50 коп.
Также суд учитывает, что при рассмотрении дела факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц Орджоникидзевского РОСП нашел свое подтверждение, права истца в результате указанных действий нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рахимова АхлидинаСабурдиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимова АхлидинаСабурдиновича(паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 53 052 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова