РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца Бураковой С.И., её представителя Дюсенбаева Т.К., представителя ответчика Сычугова А.Н. - Купыревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Светланы Игоревны к Савиной Екатерине Александровне и Сычугову Андрею Николаевичу о признании недействительной сделки купли – продажи доли в объекте недвижимости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буракова С. И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Сычугову А. Н. и Савиной Е.А.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В марте 2025 года в указанную квартиру пришел ответчик Сычугов А.Н. и заявил о том, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. О сделке, являющейся основанием для перехода права собственности к ответчику истцу ничего не известно, при этом Буракова С. И. имеет намерение воспользоваться преимущественным правом покупки, однако, данное предложение ей не поступало. Право собственности на 1/2 доли в вышеуказанной квартире у Сычугова А.Н. возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи от 12.03.2025, заключенного с прежним собственником Вороновой Е.А. (в настоящее время – Савина Е.А.). В связи с угрозами со стороны нового собственника Буркова С.И. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки существенно нарушены ее личные неимущественные права, в том числе право на безопасное и спокойное пользование жилым помещением, а также право на охрану здоровья. Считает, что ответчики при совершении сделки действовали недобросовестно.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 12.03.2025 между Савинов Е.А. и Сычуговым А.Н., взыскать с последних судебные расходы.
Истец Буракова С.И. и её представитель Дюсенбаев Т.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнили основание иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов. По их мнению, основанием для признания недействительной сделки купли – продажи доли в праве собственности на спорную квартиру является нарушение со стороны ответчика Сычугова А.Н. принципа добросовестности, что выражается в приобретении им недвижимости на основе предпринимательской деятельности. Также указали, что требование о взыскании судебных расходов касается только уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в общей сумме 43303 рубля 82 копейки.
Ответчик Сычугов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Купыреву Е. Н., которая просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 по гражданскому делу 2-4117/2025, имеющим в данном случае преюдициальное значение, исковые требования Бураковой С.И. к Сычугову А.Н., Вороновой Е.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что процедура реализации доли в праве собственности на квартиру была соблюдена, правом преимущественной покупки истец не воспользовалась, в связи с чем, имущество было правомерно реализовано ответчику Сычугову А.Н. Доводы, которые приведены истцом, основанием для признания сделки недействительной быть не могут. Также указала, что Сычугов А.Н. сам является инвалидом, имеет 4-х детей и в целях обеспечения недвижимым имуществом себя и своих детей приобретает как квартиры, так и доли в праве собственности на них.
Ответчик Савина Е.А., третье лицо нотариус Игнатова О. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 по гражданскому делу 2-4117/2025, имеющим в данном случае в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Бураковой С.И. к Сычугову А.Н., Вороновой Е.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности.
Данным решением установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Сычугов А. Н. (1/2 доли в праве) и Буракова С. И. (1/2 доли в праве).
Право собственности Сычугова А. Н. возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.03.2025 в отношении 1/2 доли в праве собственности, заключенного с Вороновой Е. А., цена по договору составила 1100000 руб.
Указанный договор в установленном порядке передан на регистрацию в день его подписания, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, что подтверждается материалами реестрового дела.
В материалы дела представлена телеграмма от 26.12.2024, содержащее предложение Вороновой Е. А. о покупке, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75, кв. 10, по цене 1100000 руб. Указанная телеграмма содержит сведения о вручении ее лично Бураковой С. И. 27.12.2024. Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что доводы истца о неполучении указанной телеграммы не нашли своего подтверждения. Наличие у последней заболевания «Эмоционально неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип», подтвержденного справкой от 18.06.2025 № 1326-02 ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку недееспособной или ограниченно дееспособной истец не признавалась, в качестве правовых оснований настоящего иска не указано о том, что истец не понимала значение своих действий и не руководила ими, ходатайств о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от истца не поступало, не смотря на неоднократное разъяснение судом такого права.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-4117/2025 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, так и производного требования о прекращении права общедолевой собственности, поскольку процедура заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, соблюдена, истец была уведомлена о намерении второго собственника Вороновой Е. А. реализовать принадлежащую ей долю в праве собственности. При этом Буракова С. И. не воспользовалась правом преимущественной покупки.
Обращаясь с настоящим иском в суд в рамках рассматриваемого спора, истец просит признать недействительным договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 12.03.2025 между Савиной Е.А. и Сычуговым А.Н., ссылаясь в качестве основания иска на недобросовестность ответчика Сычугова А.Н. и злоупотребление им правом, поскольку тот, зная о проживании в этой квартире истца, тем не менее, приобрел в ней долю в праве, причем делает это на предпринимательской основе.
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем Бураковой С.И. не доказан факт заключения оспариваемого договора с указанной целью. Право участника долевой собственности по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и является абсолютным правом собственника. При этом, суд отмечает, что ранее вынесенным решением суда соблюдение самой процедуры продажи спорной доли в праве уже являлось предметом проверки и каких – либо нарушений в этой части установлено не было. Доказательств совершения ответчиками сделки с целью причинить вред истцу в материалы настоящего дела также не представлено. Наоборот, как пояснила в судебном заседании 26.06.2026 сама истец Савина Е.А. является ее дочерью и с ней она находится в хороших отношениях. Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 12.2025 по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Бураковой С.И. о неправомерных действиях Сычугова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119,159, 330 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции в рамках данной проверки (отказной материал № 2037/2025), Сычугов А.Н. указывал, что при общении с истцом пытался убедить ту передать ему ключи от замков входной двери квартиры для реализации своего права проживания в ней будучи собственником объекта недвижимости, так как по месту его регистрации проживают его дети.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований квалифицировать поведение сторон при заключении спорной сделки в качестве недобросовестного, направленного на причинение ущерба истцу Бураковой С.И., допустимых и достаточных доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ последней представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бураковой Светланы Игоревны (паспорт ***) к Савиной Екатерине Александровне (паспорт ***) и Сычугову Андрею Николаевичу (паспорт ***) о признании недействительной сделки купли – продажи доли в объекте недвижимости, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников