РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т. Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Толмачевой О.Ю., представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Илюшкиной В.А., действующей на основании доверенности № 2/05/64.01-33 от 30.01.2026, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Оксаны Юрьевны к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба, установил:
Толмачева О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 27.03.2026 по адресу: *** произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак «***». На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия,который зафиксировал факт падения дерева и факт причинения ущерба, по результатам рассмотрения обращения отделом полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 03.04.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Земельный участок, на котором произрастало дерево, прилегает к дороге общего пользования и находится в собственности публично-правовых образований с кадастровым номером ***.
07.04.2026 истцом в адрес администрации Кировского района города Екатеринбурга, направлено уведомление о причинении ущерба с описанием деталей, фотоматериалами, 09.04.2026 представителем ответчика получено уведомление о приглашении на осмотр автомобиля «Опель Астра», гос. номер «***» для оценки ущерба.
Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Астра», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 857242 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 446000 руб., стоимость годных остатков – 95800 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 22 000 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 350 200 руб., как разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков по состоянию на 27.03.2026 (446000 руб. – 95800 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб., услуги эксперта в размере 22 000 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, указала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих падения дерева на автомобиль, причинение ущерба и причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием (падением дерева) 27.03.2026 и выявленными повреждениями транспортного средства.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Илюшкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям указав, подрядчиками в ходе исполнения муниципальных контрактов были оказаны услуги по обрезке деревьев, принимались меры по содержанию и сохранности зеленых насаждений в районе. Администрация добросовестно и надлежащим образом осуществляет полномочия и принимает меры по содержанию и сохранению зеленых насаждений в районе. Истцом не доказано неправомерность действий (бездействия) администрации, причинно-следственная связь между действиями администрации района и возникновением убытков. Экспертное заключение не устанавливает причинно-следственную связь между заявленным падением дерева и выявленными повреждениями транспортного средства. В отчете отсутствует анализ того, образовались ли указанные дефекты именно в результате данного события, а не вследствие иных обстоятельств. Акт осмотра фиксирует лишь наличие повреждений, но не причину их возникновения. Указание на подписание специалистом Администрации района данного акта без каких-либо поправок является лишь подтверждением того, что данный специалист участвовал в осмотре автомобиля и видел повреждения, но в тоже время это не означает согласие с причиной возникновения повреждений, поскольку специалист не обладает специальными знаниями для определения источника их возникновения. Без трасологического исследования вывод о причине является предположительным. Эксперт указывает, что заключение было исполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Однако из заключения не следует, что эксперт использует данные методические рекомендации.
По ходатайству представителя ответчика в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик Отдельный 5» (ИНН 6671267469).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик Отдельный 5» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № *** каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела, Толмачева О.Ю. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** (л.д. 73).
Из материалов дела следует, что 27.03.2026 Толмачева О.Ю. припарковала автомобиль по адресу: г.*** на проезжей части возле дома. В этот же день было обнаружено повреждения транспортного средства, а именно вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия с выпадением уплотнителя, повреждение крыши внутренней обшивки салона с выпадением ламы, повреждение задней левой фары в виде царапин, повреждение заднего бампера в виде царапин и повреждение лакокрасочного покрытия.
По факту причинения ущерба, 27.03.2026 истец обратилась с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки, составлен отказной материал КУСП № *** от 27.03.2026.
Согласно КУСП ***, 4742 от 27.03.2026 принятыми мерами установить лицо, причастное к повреждениям не удалось. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения на крыше, причинённые падением дерева. Из объяснения истца Толмачевой О.Ю. следует, что истец, приехала на работу к 08:00 часов 27.03.2026, припарковала автомобиль по адресу: ***, после работы в 15:30 подошла к своему автомобилю, оставила пакет, закрыла автомобиль, направилась в сторону магазина. Вернувшись после магазина около 16:35 часов, обнаружила вмятину на крыше автомобиля, рядом упавшее дерево, позвонила по номеру «112».
27.03.2026 произведен осмотр места происшествия с 17:10-17:30 часов, в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции УУП ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу зафиксировано, что имеется вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия с выпадением уплотнителя, повреждение крыши внутренней обшивки салона с выпадением ламы, повреждение задней левой фары в виде царапин, повреждение заднего бампера в виде царапин и повреждение лакокрасочного покрытия.
Факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается представленными фотоматериалами.
Постановлением от 03.04.2026 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия события преступления.
Согласно ответу на судебный запрос из МБУ «Центр организации движения» каких-либо дородных знаков, запрещающих остановку транспортного средства на участке дороги *** до дома № 100 на 27.03.2026 не имелось.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что дерево упало на автомобиль истца, упавшее дерево располагалось на территории земель общего пользования.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что участок земельного участка, где произошло падение дерева, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация Кировского района города Екатеринбурга.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.
В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Поскольку судом установлено, что дерево упавшее на автомобиль истца, находится на территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга, именно на указанном лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения веток с дерева на автомобиль истца, и причинением ей ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п. п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера»).
Согласно справе ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.05.2026 за 27.03.2026 скорость ветра составляла от 1 до 6 м/с, без осадков.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.
Наличие на стороне ответчика муниципального контракта с подрядчиком не снимает с администрации района города возложенных на нее муниципальных функций, а также ответственности за привлекаемых подрядчиков. Взаимоотношения по выполнению муниципального контракта являются самостоятельными договорными правоотношениями контрагентов, отдельными от рассматриваемых деликтных правоотношений с потерпевшим.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.
Таким образом, суд исходит, что автомобиль располагался на земельном участке, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда, что подтверждается фотографиями истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией Кировского района города Екатеринбурга обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком Администрацией Кировского района города Екатеринбурга отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.
С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратилась в экспертную организацию.
Из представленного заключения эксперта № 41/026, выполненного экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 857 242 руб. 00 коп – без учета износа.
Из представленного отчета № 41/026-1 от 21.04.2026 итоговая рыночная величина рыночной стоимости автомобиля:
- в до аварийном состоянии на 27.03.2026 составляет 446000 руб.
- в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 95 800 руб. (л.д. 24-41, 42-81).
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением и отчетом, которые суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными. Заключение и отчет соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Ссылка ответчика на постановление Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» надуманна. Названная методика применяется исключительно для определения страхового возмещения, - согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку деликтные и страховые обязательства различаются, то различается методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом оценке, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, на основании указанных заключений и установления полной гибели автомобиля, судом определен размер ущерба в сумме 350 200 руб. (446000 руб. – 95800 руб.)
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Кировского района города Екатеринбурга надлежит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 350 200 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., что подтверждается договором от 16.04.2026 и кассовым чеком от 21.04.2026 (л.д. 23).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 22 000 рублей.
Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 11805 руб., что подтверждается чеком от 29.04.2026. Данные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Толмачевой Оксаны Юрьевны к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу Толмачевой Оксаны Юрьевны (СНИЛС ***)материальный ущерб в размере 350 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Демина