УИД 66RS0003-01-2026-002217-44 производство №2-4156/2026 мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А. М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Т Банк», Евтушенко Семену Александровичу об освобождении имущества от ареста установил:
Зыков М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т Банк», Евтушенко Семену Александровичу об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2026 между ним и АО «Т Банк» заключён договор купли – продажи транспортного средства cherytiggopro 2022 года выпуска, ***.Стоимость автомобиля составила 1220000 руб. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.02.2026. автомобиль передан истцу по акту приема – передачи, одновременно АО «Т Банк» передал истцу соглашение об отступном, копию акта приема – передачи к соглашению об отступном.
Ранее собственником автомобиля являлся Евтушенко С.А. Транспортное средство приобретено Евтушенко С.А. по кредитному договору, и в связи с образовавшейся задолженностью по договору автомобиль передан АО «Т Банк» в качестве отступного, что подтверждается соглашением об отступном к кредитному договору № 208462-Ф от 09.12.2022, заключённому 02.12.2024.
Абзацем 5 п. 2.4. Соглашения, Евтушенко С.А. заверяет кредитора (АО «Т Банк»), что имущество не находится под арестом, не имеет ограничений или обременений, в отношении имущества уплачены все налоги и необходимые платежи, отсутствуют обязательства, запрещающие распоряжаться имуществом.
После реализации автомобиля ответчиком АО «Т Банк» истцу, автомобиль находился во владении и пользовании истца, вместе с тем, в государственной регистрации истцу отказано в связи с наличием обременений, а именно, ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств. На момент вынесения постановлений о наложении ареста на имущество, автомобиль не находился в собственности ответчика Евтушенко С.А., а находился в собственности АО «Т Банк», после – в собственности истца.
В связи с изложенным, просил отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства cherytiggopro 2022 года выпуска, ***, по исполнительным производствам: №47798/25/24009-ИП от 12.02.2025, № 91154/25/24009-ИП от 24.03.2025, № 128523/25/24009-ИП от 21.04.2025, № 158067/25/24009-ИП от 19.05.2025, № 167644/25/24009-ИП от 27.05.2025, № 168004/25/24009-ИП от 27.05.2025, № 183247/25/24009-ИП от 04.06.2025, № 250980/25/24009-ИП от 31.07.2025, № 265994/25/24009-ИП от 12.08.2025, №313616/25/24009-ИП от 22.09.2025, № 356376/25/24009-ИП от 16.10.2025, № 437929/25/24009-ИП от 20.11.2025, № 440584/25/24009-ИП от 21.11.2025, № 467730/25/24009-ИП от 09.12.2025, № 38632/26/24009-ИП от 03.02.2026, № 41683/26/24009-ИП от 05.02.2026, вынесенных ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Евтушенко С.А., 01.02.1991 года рождения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа Банк», ГУ ФССП по Красноярскому краю, ООО МК «Быстроденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Сбербанк», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Дальневосточный Банк», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Займ Экспресс», МИФНС № 1 по Красноярскому краю.
Истец Зыков М.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Поскачеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.08.2026 на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2026 между Зыковым М.С. и АО «Т Банк» заключен договор купли –продажи транспортного средства Сherytiggopro 2022 года выпуска, ***, стоимостью 1220000 руб. (л.д. 14-15).
Факт оплаты подтверждается квитанцией № 287474 от 09.02.2026 (л.д. 13).
Транспортное средство передано истцу на основании акта приема – передачи от 09.02.2026 (л.д. 12).
Одновременно с автомобилем истцу передано соглашение об отступном, копия акта приема – передачи к соглашению об отступном (л.д. 10, 11, 18-19).
Между ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «Т Банк») и Евтушенко С.А. заключен кредитный договор (л.д. 238-245).
02.12.2024 между ПАО «Росбанк» и Евтушенко С.А. ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору заключено соглашение об отступном к кредитному договору № 2084624-Ф от 09.12.2022 (л.д. 18-19).
По условиям соглашения об отступном Евтушенко С.А. передает кредитору следующее имущество: транспортное средство марки Сherytiggopro 2022 года выпуска, *** (п. 2.2. соглашения).
Вышеназванным соглашением предусмотрено, что должник (Евтушенко С.А.) не имеет долгов/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Должник не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего, на имущество может быть наложен арест и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц. Что на дату передачи имущества кредитору, имущество не находится под арестом, не имеет каких –либо ограничений и обременений, о которых не известно кредитору (п. 2.3.).
Должник передает имущество кредитору в день подписания соглашения.
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продавец передал в собственность покупателю, который принял имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.
Вместе с тем, после реализации кредитором АО «Т Банк» транспортного средства истцу Зыкову М.С., последнему отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД по причине обременений, а именно, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Евтушенко С.А.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен в тот период, когда Евтушенко С.А. не являлся собственником автомобиля. Собственником транспортного средства являлся сам истец, который является добросовестным приобретателем. Поскольку транспортное средство выбыло из владения должника, в отношении него не могли быть приняты меры по обращению взыскания на имущество.
Ответом ГУ МВД России по Свердловской области Зыкову М.С. отказано в государственной регистрации транспортного средства. В качестве основания отказа ГУ МВД указан подпункт «7» части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ссылкой на наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 45-46).
Оценивая доводы истца о необходимости отмены запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, как нарушающих права истца, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
В соответствии с положениями частей 4, 6 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику всоответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как усматривается из материалов исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и снятии запрета на совершение действий по регистрации: №253069/25/24011-ИП, № 335411/25/24011-ИП, № 195128/25/24011-ИП, № 348799/24/24011-ИП, № 394990/24/24011-ИП, № 279508/24/24011-ИП (л.д. 191, 199, 207, 214, 220, 223).
Между тем, в ГИБДД сведения об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярскаяне представлялись.
Кроме того, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли – продажи с АО «Т Банк».
Соответствующая оплата по договору произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-20).
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продавец передал в собственность покупателю, который принял имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.
Суд принимает во внимание, что реализация спорного транспортного средства произведена после подписания соглашения об отступном с должником, взыскателиникакихправопритязаний к спорному имуществу не предъявляли.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по продаже имущества исполнены полностью, Зыков М.С. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зыкова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Т Банк», Евтушенко Семену Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Сherytiggopro 2022 года выпуска, ***, наложенный на основании Постановления судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска по исполнительным производствам: № 47798/25/24009-ИП от 12.02.2025, № 91154/25/24009-ИП от 24.03.2025, № 128523/25/24009-ИП от 21.04.2025, № 158067/25/24009-ИП от 19.05.2025, № 167644/25/24009-ИП от 27.05.2025, № 168004/25/24009-ИП от 27.05.2025, № 183247/25/24009-ИП от 04.06.2025, № 250980/25/24009-ИП от 31.07.2025, № 265994/25/24009-ИП от 12.08.2025, № 313616/25/24009-ИП от 22.09.2025, № 356376/25/24009-ИП от 16.10.2025, № 437929/25/24009-ИП от 20.11.2025, № 440584/25/24009-ИП от 21.11.2025, № 467730/25/24009-ИП от 09.12.2025, № 38632/26/24009-ИП от 03.02.2026, № 41683/26/24009-ИП от 05.02.2026; № 158369/26/24001-ИП от 30.07.2026, № 97937/26/24009-ИП от 18.03.2026, № 97937/26/24009-ИП от 18.03.2026, № 137702/26/24009-Ип от 08.04.2026, № 34995/26/24011-ИП от 04.03.2026, № 501182/25/24009-ИП от 29.12.2025, № 336668/25/24011-ИП от 31.10.2025, № 212177/25/24011-ИП от 29.04.2025, № 196626/25/24011-ИП от 03.04.2025, в отношении должника Евтушенко Семена Александровича, *** года рождения, паспорт серии *** № ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова