РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Наумова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Проспект Гранит» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 22.12.2023 заключен договор участия в долевом строительстве № 216 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 75 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.3 данного договора застройщик обязан осуществить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2025. То есть ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 15.12.2025. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10.03.2026.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 292 422 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Фатуллаева И.Ф. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Ростовцева Н.А. исковые требования признала частично в сумме неустойки 100000 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 43-45).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный до-говором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) много-квартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 22.12.2023 между Наумовой М.В. и ООО «СЗ «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве № 216 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Цена договора составляла 4101294 руб., общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляла 26,58 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора может быть изменена по соглашению сторон, а также с учетом условий п. 1.6 настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.
Согласно п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению после получения застройщиком результатов обмеров объекта, выполненных кадастровым инженером и отраженных в техническом плане, постановке объекта долевого строительства на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством РФ.
По результатам замеров кадастрового инженера, отраженных в техническом паспорте, общая приведенная площадь квартиры истца составила 26,4 кв.м. Разница в площади составила 0,18 кв.м.
По заявлению Наумовой М.В., денежные средства в размере 27773 руб. были возвращены ей 26.03.2026. Соответственно, цена договора составила 4073520 руб.
В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 75 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.3 данного договора застройщик обязан осуществить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2025.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10.03.2026.
Ответчик признает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 10.03.2026 в размере 292 422 руб. 26 коп.
Однако, учитывая, что площадь квартиры уменьшилась, соответственно цена квартиры изменилась, неустойка подлежит исчислению от суммы 4073520 руб.
Таким образом, размер неустойки будет следующим: 4 073 520 ? 69 ? 1/150 ? 15,5% = 290441 руб. 98 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи квартиры, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 155 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. + 5000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 750 руб. 00 коп. (5% от 155000 руб.)
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумовой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в пользу Наумовой Марии Викторовны (паспорт ***) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 7750 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская