ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Владимира Евгеньевича к Ардашеву Александру Евгеньевичу о признании доли незначительной, выкупе и признании права собственности, установил:
Ардашев В.Е. обратился в суд с иском к Ардашеву А.Е. о признании доли незначительной, выкупе и признании права собственности. В обоснование иска указано, что Ардашеву В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. 45, кв*** (8/9 доли). 1/9 доли принадлежит Ардашеву А.Е. (право собственности получено на основании свидетельства о праве на наследство). Ардашев А.Е. не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует, проживает по адресу регистрации: Сысертский район, п. Асбест, ул. 40 лет Октября, д. *** Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания принадлежащей Ардашеву А.Е. доли в праве общей долевой собственности незначительной. Согласно отчету № *** стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 359000 рублей. 26.03.2026 ответчику лично вручено предложение о выкупе доли в квартире, однако ответ по настоящее время не получен.
На основании изложенного, истец просит признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. ***, принадлежащую Ардашеву А.Е. незначительной.
После выплаты Ардашевым В.Е. денежной компенсации Ардашеву А.Е. за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер ***) в размере 359000 рублей, прекратить право собственности Ардашева А.Е., признать право собственности на указанную долю за Ардашевым В.Е.
Взыскать с Ардашева А.Е. расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки.
Представитель истца - адвокат Розенберг М.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требований в полном объеме, пояснил, что истцом на счет судебного департамента зачислено сумма в размере 359000 рублей.
Ответчик Ардашев А.Е., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф 3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.
Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер ***).
Собственниками квартиры являются: Ардашев В.Е. – 8/9 доли, Ардашев А.Е. – 1/9 доли (л.д. 70-72).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире фактически Ардашев А.Е. не проживает.
Обосновывая свои требования о признании доли ответчика незначительной в спорной квартире, истец указал, что он постоянно проживает в спорной квартире, тогда как ответчик, напротив, в жилом помещении не зарегистрирован, фактически не проживает и никогда не проживала, не несет бремя содержания квартиры.
Как следует из адресной справки Ардашев А.Е. с 19.09.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Сысертский район, п. Асбест, ул. 40 лет Октября, д. ***.
Как пояснил представитель истца сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не имеется, поскольку ответчик никогда не пользовался своей долей по назначению. Право пользования 1/9 доли в праве собственности на квартиры ответчик не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе без нарушения прав собственника, имеющего большую долю.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, чтодоляв спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, а также в оплате коммунальных услуг, то есть в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доля Ардашева А.Е. в размере 1/9в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер ***) является незначительной.
Согласно заключению специалиста ООО «Областной центр оценки» Безнутровой П.И. № *** рыночная стоимость /9 доли в праве общей долевой собственности составляет 359000 рублей.
Оценивая заключение специалиста, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
В судебном заседании заключение специалиста не оспорено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика в спорных квартирах выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартирах, учитывая доказательства, что ответчик как участникдолевойсобственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном жилом помещении являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания доли незначительной.
Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участникудолевойсобственности Ардашеву А.Е. денежной компенсации за принадлежащую ему долюв общем имуществе (денежные средства внесены истцом на счет Управления судебного департамента).
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер ***), принадлежащую Ардашеву А.Е.
Возложить на Ардашева В.Е. обязанность выплатить Ардашеву А.Е. в счет компенсации доли денежные средства в размере 359000 рублей.
После выплаты Ардашевым В.Е. в пользу Ардашева А.Е. денежной компенсации прекратить право собственности Ардашева А.Е. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер *** признать за Ардашевым В.Е. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер ***)
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Ардашева А.Е. на указанную долю и внесения записи о праве собственности Ардашева В.Е. на указанную долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ардашева Владимира Евгеньевича к Ардашеву Александру Евгеньевичу о признании доли незначительной, выкупе и признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** (кадастровый номер ***), принадлежащую Ардашеву Александру Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) незначительной.
Возложить на Ардашева Владимира Евгеньевича (СНИЛС ***) обязанность выплатить Ардашеву Александру Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в счет компенсации доли денежные средства в размере 359000 рублей.
После выплаты Ардашевым Владимиром Евгеньевичем (СНИЛС ***) в пользу Ардашева Александра Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) денежной компенсации, прекратить право собственности Ардашева Александра Евгеньевича на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** признать за Ардашевым Владимиром Евгеньевичем (СНИЛС ***) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. ***
Настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Ардашева Александра Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Екатеринбург, ул. Камчасткая, д. *** и внесение записи о праве собственности за Ардашевым Владимиром Евгеньевичем (СНИЛС *** ***) после выплаты Ардашевым Владимиром Евгеньевичем в пользу Ардашева Александра Евгеньевича денежной компенсации.
Взыскать с Ардашева Александра Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Ардашева Владимира Евгеньевича (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков