ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенюгалова Николая Николаевича к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пенюгалов Н.Н. 29.04.2026 посредством почтовой связи (л.д.39) обратился в суд с иском к ООО «Брик» (ИНН 9724120789) с требованиями об установлении факта прекращении трудовой деятельности истца у ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 по инициативе работника, об обязании ответчика внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку с указанием даты и основания, о взыскании суммы убытков в размере 200 000 руб. в счет упущенной выгоды, о взыскании компенсации орального вреда в размере 100 000 руб., взыскании суммы судебных расходов в размере 65 000 руб.
Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Брик» (ИНН 9724120789) ликвидировано 27.04.2026. (л.д.41)
Судом поставлен вопрос о прекращении производства в связи с прекращением деятельности ответчика.
Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу №2-3548/2026 по иску Пенюгалова Николая Николаевича к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.
Судья Д.В. Лесняк