РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Д. Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***
*** мировым судьей судебного участка *** Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с истца задолженности за тепловую энергию за период с *** по *** в размере 138 975,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990,00 руб., всего: 140 965 рублей 64 копейки.
Истец узнал о вынесении судебного приказа, когдаон был передан взыскателем в службу судебных приставов для исполнения, а именно, *** после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ***.
Требования данного исполнительного документа исполнены истцом полностью, исполнительное производство окончено ***.
*** денежные средства в счет исполнения судебного приказа перечислены заявкой на кассовый расход *** от ***, платежный документ *** от ***.
Однако, в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от*** истец готовился к предстоящей экстренной госпитализации для стационарного излечения травм, нанесенных неизвестным при уличном нападении, в частности, перелома костей носа со смещением. Кроме этого, имелся также перелом кости левой руки.
Основанием для госпитализации является направление на госпитализацию в круглосуточный стационар ЦГБ *** от ***. Дату предстоящей госпитализации должен был определить лечащий в собственном графике и указать стационар. При этом, в устной форме врач предупредила о необходимости пройти процедуру репозиции костей носа, до возникновения костной культи - обрастания мест повреждения костной тканью, то есть в самое ближайшее время.
Денежная сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от*** в размере 140 965 рублей 64 копейки является для истца значительной. Накоплений денежных средств у истца не было. Невысокое пенсионное денежное содержание и имеющиеся алиментные обязательства по отношению к несовершеннолетнему сыну, также наличие малолетнего внука, который также требует внимания, в том числе материального участия в своей жизни, не позволяют вести накопление денежных средств.
Денежная сумма, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, в распоряжении истца отсутствовала. Потребовалось изыскивать данную денежную сумму в предельно короткий срок, установленный действующим законодательством.
Исходя из сложившейся ситуации, необходимости экстренно госпитализироваться, а также экстренно изыскать значительную сумму по неожиданно возникшему долгу, истцу пришлось принять вынужденное решение о своевременном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, во избежание иных осложнений, при этом изыскивая данную сумму в не принадлежащих ему источниках финансов, таким образом проигнорировав необходимость экстренной госпитализации.
При этом у истца возникли нравственные страдания от вынужденной необходимости противодействовать незаконным действиям АО «ЭнергобыТ Плюс», которое в последующей переписке, без всякого стеснения, в открытой форме сообщило, что подало данное исковое заявление о вынесении судебного приказа в интересах сторонней организации, указав при этом в исковом заявлении о задолженности именно «за тепловую энергию», тем самым вводя суд в заблуждение, хотя данная сторонняя организация не может её производить и продавать, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией на территории Свердловской области.
Нравственные страдания у истца вызваны также необходимостью последующего возврата кредитору значительных заёмных денежных средств, выплаченных в исполнение постановления о возбуждении в отношении меня исполнительного производства от *** по судебному приказу. Исковое заявление о вынесении данного судебного приказа было направлено непосредственно перед вступлением с *** изменений в законодательстве, делающих невозможными подобные обращения в суд без предварительного предоставления ответчику соответствующей информации, а также копии судебного искового обращения.
Истребование денежных средств АО «ЭнергосбыТ Плюс» в интересах ООО «УК «Лазурит» в открытом судебном противостоянии, по мнению истца, натолкнулось бы на определенные затруднения, поскольку ему известно, что задолженность за какие-либо услуги в сфере ЖКХ по отношению ООО «УК «Лазурит» у истца не может возникнуть, ввиду и по определению Арбитражного суда Свердловской области, «отсутствия кворума» в очно-заочной избирательной процедуре 2020 года, а документы (протокол и договор управления) были подделаны, о чем свидетельствует Постановление отдела полиции *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, лицензионное право ООО «УК «Лазурит» на деятельность в качестве обслуживающей (управляющей) организации по отношению к жилому дому на *** Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предоставлено незаконно, что было подтверждено Арбитражным судом Свердловской области в ходе судебного заседания от *** по делу № ***, на котором АО «ЭнергосбыТ Плюс» присутствовало в качестве ответчика, то есть, знает об отсутствии кворума при выборе управляющей организации и незаконности лицензионного права у ООО «УК «Лазурит».
Несмотря на то, что в последующем АО «ЭнергосбыТ Плюс» извинилось за свои действия, истец до настоящего момента находится в стрессовом состоянии, истцу, кроме вынуждено оставленных без медицинской врачебной помощи переломов костей, требуется также помощь невропатолога. К физическим болям от телесных повреждений, от стационарного пребывания в медучреждении для излечения которых пришлось отказаться, в результате действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» у истца добавились тревожность, бессонница и другое.
*** истец был вынужден дополнительно обратиться в медицинское учреждение с жалобами на подавленное состояние, головную боль, отсутствие аппетита. Врач-терапевт назначил лечебные препараты для регулярного приема, проведение анализа крови, и направил заявку на постановку в очередь для посещения невропатолога.
Не смотря на консультативную помощь, ввиду геометрических изменений формы полостей носа, необходимость репозиции лицевых костей сохраняется, поскольку, ринорея и постназальный затек в настоящее время имеют неконтролируемый характер с возможным, при поступлении воздуха при дыхании, выбрасыванием содержимого носовых полостей в любой момент как в сторону носоглотки, так и наружу. В связи с этим, истцом пройдены исследование на компьютерном томографе и платный врачебный прием в клинике «УГМК-Здоровье». Поскольку, бюджетные медицинские учреждения отказывают в проведении операции, истцу приходится рассчитывать на дальнейшее лечение только на платной основе.
Несмотря на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в переписке предложил истцу вернуть определенную денежную сумму, фактического возврата средств как по двум исполнительным листам, так и на основании собственного предложения, со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» до настоящего времени не последовало.
Денежный долг кредитору в сумме, выплаченной по судебному приказу по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также сумма возмещения издержек на инфляцию за 9 месяцев текущего года, остаются не возмещенными истцу. Мысли об этом вызывают у истца не только нравственные страдания, но дополнительно приходится тратить собственное свободное время и работать над составлением обращений в контрольные органы, прокуратуру, ФССП и суд. Тем самым, отказ от возврата денежных средств по исполнительному листу одной коммерческой структурой создаёт дополнительную занятость целому ряду, и без того нагруженных, государственных органов.
Внутренние ощущения, созданные поведением АО «ЭнергобыТ Плюс» в сложившейся ситуации, демонстрирующем переход на сторону структур, действующих в сфере ЖКХ на основании поддельных документов, фактически игнорирующих свои обязанности по содержанию недвижимого имущества собственников жилья, что является пренебрежением к гражданам и их проблемам, и способствующем снижению качества и удешевлению их жилищ, создали у истца внутренние сложные нервные переживания, бессонницу, постоянную головную боль, а также необходимость заниматься самолечением переломов своих костей черепа и руки, поврежденных в результате неожиданного уличного нападения со стороны неизвестного ***.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 49980 рублей, возникшего вследствие причинения вреда здоровью.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ***3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отношению к истцу являются законными, было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое мировым судьей было удовлетворено, в дальнейшем судебный приказ передан на принудительное исполнение, истцом судебный приказ исполнен, задолженность погашена. О том, по каким причинам не исполнено определение суда о повороте исполнения судебного приказа, ей неизвестно. Не оспаривала, что на лицевом счете истца образовалась переплата по оплате коммунальных услуг, которая направляется на погашение текущих платежей. Отметила, что причинно-следственная связь между получением истцом травм, необходимостью лечения и действиями ответчика отсутствует.
Помощник прокурора ***4 дал заключение об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и получением истцом повреждений здоровья.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, принимая по внимание заключением прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в абзаце 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В ходе рассмотрения гражданского дела суд, обращаясь к истцу, попросил его уточнить основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, истец отметил еще раз, что полагает действия ответчика, инициировавшего процедуру судебного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, незаконными, право ответчика на подачу заявления о вынесении судебного приказа не признает. В дальнейшем, исполняя, по сути, незаконный судебный акт, для погашения задолженности вынужден был использовать заемные денежные средства, а также средства, необходимые для оплаты медицинских услуг в связи с полученными травмами. Также истец обратил внимание, что исполнение судебного приказа произошло дважды, долг по судебному приказу оплатил он сам, и дочь оплатила второй раз сумму долга, не поставив его об этом в известность. *** вынесен судебный акт о повороте исполнения судебного приказа на сумму 140965 рублей 64 копейки, который до настоящего момента не исполнен, денежная сумма ответчиком не возвращена. Приведенные обстоятельства истец полагает достаточными для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности последним причинно-следственной связи между полученными им повреждениями здоровья и действиями ответчика по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Также является недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом в хирургическом вмешательстве в марте 2025 года.
*** Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Журавлева Д. Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 140965 рублей 64 копейки. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
Судебный приказ от *** вступил в законную силу, а потому суд полагает необоснованными доводы истца о незаконности данного судебного акта, вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению должником, в иные доводы истца касательно законности постановленного судебного акта суд отклоняет, полагая, что их заявление истцом незаконно.
*** истцом требования судебного приказа *** исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением *** (***
Но уже *** по заявлению должника Журавлева Д. Н. судебный приказ *** отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Журавлев Д. Н. принимал самостоятельно решение об исполнении требований судебного приказа путем перечисления денежных средств ***, а в дальнейшем также самостоятельно принимал решение о подаче заявления об отмене судебного приказа. На момент исполнения Журавлевым Д. Н. судебного приказа законность действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» сомнению не подвергалась, и никоим образом получение истцом травм не связано с указанными выше действиями ответчика.
Далее, из материалов дела следует, что *** по заявлению Журавлева Д. Н. мировым судьей судебного участка *** Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга произведен поворот судебного приказа *** (возможно допущена опечатка в указании номера судебного приказа; по всем материалам речь идет об одном и том же судебном приказе; в самом судебном приказе непонятным является указание в номере судебного приказа – 1 или 2, в постановлении о возбуждении исполнительного производства проставлен номер ***), а именно, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Журавлева Д. Н. взыскана денежная сумма в размере 140965 рублей 64 копейки.
Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от *** получен Журавлевым Д. Н. *** ***
Представлено заявление истца, датированное ***, в Верх-Исетский РОСП *** о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78 оборот).
Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснено самим истцом в ходе рассмотрения дела, указанное заявление от *** не было принято службой судебных приставов по недосмотру самого истца, фактические принятие заявление состоялось лишь в мае 2026 года.
В результате исполнительное производство было возбуждено лишь ***, исполнено в полном объеме АО «ЭнергосбыТ Плюс» ***, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ***, в котором указано на перечисление должником денежных средств по платежному поручению *** от ***.
Суд приходит к выводу, что и в указанном случае отсутствуют основания полагать, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушило права и законные интересы истца Журавлева Д. Н. какими-либо незаконными действиями, наличие таковых судом не установлено.
Более того, суд отмечает, что действия, совершаемые лицами в ходе исполнения судебных актов, не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителя. А потому, защищая свои имущественные права, истец лишен материального права на возмещение морального вреда.
С учетом приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными не являются, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Журавлева Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова