РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Акатышева А.Н., представителя ответчика Ростовцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбаевой Дарьи Константиновны к ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кульбаева Д.К. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2024 между Кульбаевой Д.К. и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: ***, в районе ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Согласно тексту договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный ***, расположенный на ***, общей площадью 49,76 кв.м., проектной общей приведённой площадью 48,19 кв.м., расположенный в вышеуказанном жилом доме. Цена договора составила 6544202 руб. 00 коп. Согласно п. 2.1.3 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2025, и передать объект по передаточному акту в течение 75 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Согласно передаточному акту объект долевого строительства по договору передан 20 марта 2026 года. Таким образом объект передан с нарушением установленных договором сроков передачи. Дополнительных соглашений или иных документов не заключалось.
Таким образом сумма неустойки по договору № *** от 02.04.2026 за период с 01.01.2026 по 20.03.2026 составляет 534225 руб. 02 коп. из расчета: 6544202 руб.* 1/300*2*15,5%*79 дней = 534225 руб. 02 коп. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена продолжить проживать в жилом помещении, арендованным для проживания в период с 07.11.2025 по 19.03.2026. Общий размер понесенных убытков за указанный период составил: 132000 рублей (30000 руб * 4 мес (с 07.11.2025 по 07.03.2026) + 30000 руб. /30 дней 12 дней (с 08.03.2026-19.03.2026).
В адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убытки, а также выплатить неустойку, ответчиком претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования, указанные в претензии проигнорированы, денежные средства не выплачены. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за подачу иска, консультационные услуги, иных процессуальных документов. Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 534 225 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., убытки в размере 132000 руб.
В судебном заседании представитель истца Акатышев А.Н. действующий а основании ордера № 000857 от 13.07.2026, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, указал, что аренда квартиры истцом в г. Санкт-Петербург была вынужденной, истец трудоустроена в ООО «Яндекс» в г.Санкт-Петербург, и после передачи квартиры должна была перевестись в филиал г.Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель ответчика Ростовцева Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, указала, что ответчик признает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако просит учесть, что цена договора уменьшилась до суммы 6464 080 руб. ввиду выплаты истцу суммы 80 122 руб. за уменьшения площади квартиры в результате обмеров БТИ. Истцом неправильно произведен расчет неустойки, так как должна применяться ставка, действующая на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, которая составляла согласно Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 – 7,5%. Таким образом, корректный расчет неустойки должен выглядеть: 6464 080 руб. х 79 х1/300 х2 x7,5 % = 255 331руб. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. В требованиях истца о взыскании убытков за аренду квартиры в г.Санкт-Петербурге должно быть отказано в полном обьеме, поскольку договор аренды заключен ранее, чем должно быть исполнено обязательство по передаче квартиры. Аренда связана исключительно с трудовой деятельностью истца, которая ведется в г.Санкт-Петербурге. При дистанционном работе истец могла проживать по месту своей регистрации в г.Оренбурге.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 02.04.2024 между Кульбаевой Д.К. и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, строительный номер ***, стоимостью 6544 202 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
После обмеров БТИ истцу произведена выплата в размере 80 122 руб. в счет уменьшения площади, что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ***, заключенного между истцом и ответчиком, цена договора может быть изменена с учетом условий п. 1.6 настоящего договора.
В силу п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению после получения застройщиком результатов обмеров объекта, выполненных кадастровым инженером и отраженных в техническом плане, постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. При изменении общей приведенной площади объекта долевого строительства стороны договорились действовать следующим образом: в случае, когда общая приведенная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров будет отличаться от общей приведенной площади, указанной в настоящем договоре, в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, исчисленной из цены договора на дату его заключения, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления участника с реквизитами для возврата денежных средств.
Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, который позволяет изменить цену договора без заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что окончательная стоимость по договору составила 6464 080 руб. (6544 202 руб. – 80 122 руб.).
В соответствии с п. 2.1.3. договора осуществить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2025 года.
В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, соответственно крайняя дата для сдачи передачи объекта истекает 14.12.2025.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-60-2026. застройщиком получено 02.03.2026.
Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.03.2026 (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 20.03.2026 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024), в размере 534 225 руб. 02 коп. исходя из расчета: 6544202 руб. * 1/300 * 2 * 15,5% * 79 дней.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 255 331 руб., исходя из ставки 7,5%, установленной п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, и исходя из цены договора – 6464080 руб.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно договору долевого участия, в строительстве последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта было 14.12.2025. Так как день исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства приходится на период действия указанного Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, то суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из ставки 7,5%.
Соответственно расчет неустойки будет следующим: 6464 080 * 79 * 1/300 * 2 *7,5% = 255 331 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, длительность периода просрочки (79 дней), причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору связанные с тяжелой экономической обстановке в стране, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 180 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи квартиры, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 132000 руб.
В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование указанных требований истец представила в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: ***, заключенный между Денисовой Е.М. и Кульбаевой Д.К., сроком 11 месяцев с 07.11.2025.
Кассовыми чеками от 04.11.2025, от 07.12.2025, от 07.01.2026, от 07.02.2026, от 07.03.2026 подтверждается внесение арендных платежей по 30000 руб.
Как установлено из пояснений представителя истца истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, намеревалась перевестись в Екатреинбург после передачи объекта.
Как следует из материалов дела истец зарегистрирована по адресу: ***.
Доказательств того, что истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма (аренды) в спорный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации, не представлено. Договор аренды жилья заключен в отношении квартиры, расположенной в г.Санкт-Петербурге, а не г.Екатеринбурге, и задолго до наступления у ответчика обязанности по передачи объекта истцу (заключен 04.11.2025, а срок передачи квартиры – 14.12.2025).
Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания убытков за аренду жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 187 000 руб. (180 000 руб. + 7000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 350 руб. (187 000 руб. х 5%).
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 31.03.2026 исполнитель Акатышев А.Н. обязался оказать юридические услуги заказчику Кульбаевой Д.К. по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору за проделанную работу составляет 30 000 руб. (л.д. 35). Оплата по договору подтверждена отчетом по операции от 31.03.2026 АО «БСК Банк».
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» в пользу Кульбаевой Д.К.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кульбаевой Дарьи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН 6685210889, ОГРН 1236600031205) в пользу Кульбаевой Дарьи Константиновны (паспорт гражданина РФ *** *** выдан ***) неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 9350 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН 6685210889, ОГРН 1236600031205) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Демина