ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) к Наумову Александру Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с иском к Наумову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2025произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: «FordExplorer», государственный регистрационный знак ***, под управлением Украинского Д.А., «SkodaYeti», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерыкалова С.А., «ToyotaAltezza», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова А.И.ДТП произошло в результате нарушения водителем Наумовым А.И. Требований ПДД РФ. В результате ДТП получил повреждения автомобиль «FordExplorer», застрахованный по полису КАСКО №*** от 26.08.2025 по риску «ущерб» в «Совкомбанк страхование» (АО). В соответствии с условиями договора КАСКО страховая компания произвела выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 57969 рублей 30 копеек. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 57 969 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец «Совкомбанк страхование» (АО) будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Сопотян В.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Наумов А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерыкалов С.А., Украинский Д.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2025 в 13:10по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.44 произошло ДТП с участием транспортных средств: «FordExplorer», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственникаУкраинского Д.А., «SkodaYeti», государственный регистрационный знак *** под управлением собственникаЕрыкалова С.А., «ToyotaAltezza», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственникаНаумова А.И.
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий Наумова АИ.,вина в суде не оспорена.
На момент ДТП гражданская ответственность Наумова А.И. застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль «FordExplorer», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору страхования КАСКО № *** (л.д. 8).
Собственником автомобиля FordExplorer», государственный регистрационный знак ***, является Украинский Д.А.
11.12.2025 потерпевший обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).
Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт вООО «Авто люкс сервис» после чего выплатило СТОА сумму, отраженную в акте выполненных работ в размере 57 969 рублей 30 копеек (л.д. 27, 28).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 969 рублей 30 копеек к ответчику Наумову А.И., как с владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, обосновано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) к Наумову Александру Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Наумова Александра Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) (ИНН 7812016906) денежные средства в порядке суброгации в размере 57969 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков