РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Медянцев О.Л. (также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (также – ответчик, ООО «УЖК «Урал-СТ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». *** из-за нарушения гидрогерметизации межпанельного шва между 3 и 4 этажами произошло затопление его квартиры, в результате чего отделке жилого помещения причинен ущерб, что подтверждается актом. Затопление произошло по вине ООО «УЖК «Урал-СТ» из-за ненадлежащего контроля за общедомовым имуществом. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. *** ООО «Сокора+» была составлена смета, которую истец представил в управляющую компанию, однако на момент обращения в суд с иском ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 137366,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на уборку помещения после ремонта квартиры в размере 13 766 руб. (10 % от стоимости сметы), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек долевых сособственников квартиры № ***: Медянцеву Татьяну Ивановну, А в лице законного представителя – истца, МедянцевуИларию Олеговну.
В судебном заседании 22.07.2026 истец уточнил исковые требования, поскольку, смета от *** была ненадлежащим образом составлена ООО «Сокора+», в ней неверно был указан метраж жилого помещения, подвергшегося заливу, и, соответственно, неверно рассчитана сумма ущерба, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147171,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на уборку помещения после ремонта квартиры в размере 14 717 руб. (10 % от стоимости сметы), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.
Уточнение иска принято к производству суда.
В судебном истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении. От предложения ответчика о выплате суммы материального ущерба и предоставлении реквизитов счета для этого – отказался.
Представители ответчика – Осинцева А.А., Першина Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании причину затопления квартиры истца, имевшего место *** и вину управляющей компании в затоплении не оспаривали, также согласились с размером ущерба, определенном в смете ООО «Сокора+», представленной истцом к уточнениям иска; выразили согласие выплатить истцу сумму ущерба пропорционально его доли в праве собственности на квартиру. Просили уменьшить размер морального вреда, поскольку, истец не доказал и не обосновал его. Указали, что истцом не подтверждены почтовые расходы и расходы на уборку помещения. Также просили принять во внимание, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку, им ни в претензии, ни в последующем, не были представлены реквизиты для перечисления денежной суммы. Кроме того, заявленный размер ущерба был определен только в судебном заседании 22.07.2026.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, доверили представление интересов по доверенности истцу, который в судебном заседании пояснил, что третьи лица не возражают против выплаты всей суммы ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц,исследовав материалы дела, а также дело № 2-4698/24 по иску Медянцева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медянцев О.Л. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Также сособственниками квартиры являются Медянцева Т.И. в размере *** долей, и Медянцева И.О. в размере *** доли.
Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».
Согласно актам обследования жилого помещения по адресу: ***, от ***, от ***, от ***, составленным мастером участка ООО «УЖК «Урал-СТ» в присутствии собственника Медянцева О.Л., квартира расположена на *** этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на день обследования установлены повреждения в комнате (зал) – стены со стороны окна, обои на стене отслоились, имеются следы промочки. В качестве причины промочки указано: нарушения гидрогерметизации межпанельного шва между 3 и 4 этажами.
Согласно смете от ***, подготовленной ООО «Сокора+», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 137 366,20 руб., приложением к смете является обоснование проведения ремонтных работ по смете. Расходы по оплате за составление сметы составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Вместе с тем, как было установлено, смета от *** полностью совпадает по объему и перечню повреждений со сметой, составленной этой же организацией и представленной истцом в материалы дела № 2-4698/24 по факту затопления квартиры истца, имевшего место в *** году.
В связи с указанным, в период рассмотрения дела истцом была представлена новая смета той же датой (***), но, с указанием иных данных, в том числе по площади поврежденного помещения, согласно которой стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 147171,92 руб.
Стороной ответчика в судебном заседании вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, а также его размер не оспаривались после совместного осмотра помещения ***, напротив, выражена готовность возместить истцу стоимость ущерба пропорционально его доли в праве собственности на квартиру.
В силу частей 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который вину и размер ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в полном объеме в размере 147171,92 руб.
Как следует из материалов дела, иные сособственники жилого помещения – Медянцева Т.И. и МедянцеваИ.О. письменно выразили согласие на возмещение ущерба в пользу одного из сособственников - Медянцева О.Л. Кроме того, Медянцевым О.Л. представлена нотариальная доверенность от указанных лиц на представление их интересов с правом получения денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с указанным, расходы на уборку помещения после ремонта квартиры в размере 10% от стоимости восстановительного ремонта – в сумме 14 717 руб. – в данном случае не подлежат возмещению истцу ответчиком, так как доказательств их несения истцом не представлено, как и не обоснован заявленный размер.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, расходы истца по оплате услуг ООО «Сокора+» по составлению сметы в размере 6500 руб. признаются судом убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не судебными расходами, поскольку, понесены в связи с защитой нарушенного права, необходимостью оценки размера ущерба в виде составления сметы, факт несения данных убытков именно истцом подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При таких обстоятельствах, учитывая выше названные положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае истцом не доказано и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами наступление тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, никаким образом не подтвержден размер морального вреда в заявленной сумме.
При этом, обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу в данном конкретном случае обусловлена только в силу факта нарушения прав истца, как потребителя, при котором отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом *** ответчику представлена досудебная претензия с требованием о выплате в его пользу сумму материального ущерба в размере 137622,30 руб., расходов по составлению сметы в сумме 6500 руб. К претензии приложен акт осмотра помещения от ***, смета от ***, квитанция об оплате услуг по составлению сметы.
В ответ на претензию, письмом от *** ответчик указал, что для положительного решения вопроса просит провести совместный осмотр квартиры, а также просит представить правоустанавливающие документы на квартиру, копии паспортов всех собственников, реквизиты для перечисления, согласие сособственников на выплату суммы ущерба одному из собственников.
Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности на квартиру, размер доли, реквизиты счета или указание на получение денежной суммы нарочно в кассе организации, к претензии не было приложено, в последующем, стороне ответчика также не были представлены запрошенные документы, что истцом не оспаривается. Кроме того, как указано выше, фактически, смета, содержащая верные данные об объеме, перечне и стоимости ущерба, была представлена истцом только в ходе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, учитывая, что ответчик в досудебном порядке был фактически лишен возможности удовлетворения требований истца-потребителя, а в судебном заседании истцом было отклонено предложение ответчика о добровольной выплате суммы ущерба, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представленными в материалы дела кассовыми чеками от *** не подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 254 руб. (147+107) по отправке иска в адрес ответчика, поскольку, в качестве плательщика в квитанции указана Медянцева Т.И.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 153671,92 руб. (147171,92+6500), а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации, составит 8610,16 руб. (5610,16 руб. – за имущественные требования, 3000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Медянцева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) в пользу Медянцева Олега Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, имевшего место ***, в размере 147171,92 руб., расходы по оплате услуг за составление сметы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальных требований Медянцева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 610,16 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова