УИД 66RS0003-01-2026-002349-36 мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Шлюнд Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шлюнд К.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Торговый дом «Радиус» заключен договор аренды № Т-113 от 21.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2776 кв.м., по адресу: ***, для эксплуатации офисных помещений. Срок действия договора установлен с 25.03.2006 по 24.03.2065.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4392,3 кв.м.
Ответчик в указанный договор аренды не вступал, Шлюнд К.Е. на право собственности принадлежит помещение площадью 74,0 кв.м., находящееся в указанном здании.
17.06.2026 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от представителя истца администрации г. Екатеринбурга – Кирьяновой О.Ю. поступило заявление об уточнении требований, с учетом которых задолженность по арендной плате Шлюнд К.Е.. по указанному договору за период с мая 2020, с июля 2022 по декабрь 2023 составляет 42276 руб. 59 коп.
В связи с неисполнением обязательств ответчику начислена неустойка за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 29.05.2026 в размере 30 540 руб. 95 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 42 276 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 540 руб. 95 коп.
Представитель истца администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Шлюнд К.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что является собственником нежилого помещения 74 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, оплачивал платежи по договору аренды земельного участка № Т-113 от 21.06.2016 на основании расчетов, направляемых истцом. Расчеты за 2023-2026 годы ответчику не направлялись. В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за период январь-декабрь 2025, январь-декабрь 2026. 17.01.2025 в адрес истца ответчиков направлено обращение о зачете имеющейся переплаты по лицевому счету № 75274 в размере 41721 руб. 80 коп. на лицевой счет № 61437 к договору аренды земельного участка № Т-113 от 21.06.2016 в счет погашения задолженностей, возникших до 01.01.2025. Указанная сумма переплаты покрывает все требования истца, включая требования за 2023 год. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, возникших до 15.05.2023, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Торговый дом «Радиус» заключен договор аренды № Т-113 от 21.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 4392,3 кв.м. (л.д. 43-45).
Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 25.03.2016 по 24.03.2065.
В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что размер арендной платы определяется пропорционально площади зданий, сооружений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений в здании. Арендная плата вносится арендатором отдельными платежами не позднее 10 числа текущего месяца.
Из абзаца 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка
Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В собственности ответчика Шлюнд К.Е. находится нежилое помещение с кадастровым номером ***, общ. пл. 74,1 кв.м., расположенное по адресу: *** (л.д. 38).
В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном участке с кадастровым номером ***, у Шлюнд К.Е. возникли права и обязанности арендатора по договору аренды № Т-113 от 21.06.2016 с момента государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определятся арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).
По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2. договора аренды).
Порядок определения размера арендной платы установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. При этом, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке. В виду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период май 2020, с июля 2022 по декабрь 2023 составляет 42 276 руб. 59 коп., с учетом срока исковой давности – 17500 руб. 67 коп. (л.д. 89).
С отзывом на исковое заявление ответчиком направлены платежные поручения в счет отплаты задолженности за период январь-декабрь 2025 года в размере 28471 руб. 79 коп. (л.д. 53), за январь-июнь 2026 года в размере 14683 руб. 64 коп. (л.д. 54), в общей сумме 43155 руб. 43 коп. (л.д. 53-54).
Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 15.05.2023, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление направлено истцом в суд 05.05.2026 (л.д. 49). Следовательно, срок исковой давности истек в 05.05.2023. В связи с чем, требования о взыскании задолженности с ответчика за период май 2020 года, июль 2022 года – апрель 2023 года не подлежат удовлетворению.
Сумма долга ответчика за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года составляет 17500 руб. 67 коп.
Ответчиком оплачена задолженность за период январь-декабрь 2025 года в размере 28471 руб. 79 коп., за период январь-июнь 2026 года в размере 14683 руб. 64 коп.
Из расчета истца следует, что задолженность за 2024 год ответчиком оплачена 17.01.2025, за 2025, 2026 годы оплачена 29.05.2026.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 17.01.2025 направлено обращение в администрацию г. Екатеринбурга о зачете имеющейся переплаты по лицевому счету № 75274 в размере 41721 руб. 80 коп. на лицевой счет № 61437. Из расчета истца следует, что задолженность за 2024 год в размере 27245 руб. 75 коп. оплачена ответчиком 17.01.2025 одним платежным поручением под № 10, сведений о зачете указанной суммы из расчета истца также не следует. Доказательств направления обращения в адрес истца, а также наличие переплат по лицевому счету № 75274 ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика за период с мая по декабрь 2023 года, с учетом срока исковой давности, составит 17500 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в размере 17500 руб. 67 коп.
Относительно взыскания неустойки и пени с ответчика суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 29.05.2026 в размере 30540 руб. 95 коп., с учетом срока исковой давности задолженность по оплате неустойки составляет 15908 руб. 03 коп. (л.д. 89).
В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям договора аренды,арендатор принял на себя обязательства погашать долг, уплачивать проценты за несвоевременное исполнение обязательства.
Судом установлено, не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договоруаренды по оплате арендных платежей.
Из представленного истцом расчетанеустойки, проверенного судом, установлено, что за период с мая 2023 по март 2026 года задолженность по уплате процентов, с учетом срока исковой давности, составляет 15908 руб. 03 коп. (л.д. 89).
Кроме того, с учетом применения срока исковой давности, не подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2016 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 04.05.2023.
В связи с вышеизложенным, суд считает расчет истца верным, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15908 руб. 03 коп. Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, общий размер задолженности в размере 459134 руб. 75 коп., баланс интересов кредитора и должника, частичную оплату ответчиком в период рассмотрения дела задолженности по основному долгу.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.05.2023 по 29.05.2026 будет составлять 15 908 руб. 03 коп.
В остальной части данных требований отказать.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования администрации города Екатеринбурга к Шлюнд Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Шлюнд Константина Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии ***№ ***) в пользу администрации г. Екатеринбурга (ИНН ***) задолженность по договору аренды земельного участка за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года в размере 17 500 руб. 67 коп., пени за период с 05.05.2023 по 29.05.2026 в 15 908 руб. 03 коп.
Взыскать с Шлюнд Константина Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии ***№ ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова