ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаровой Елизаветы Сергеевны к Казанцевой Александре Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Амбарова Е.С. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Казанцевой А.И.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2026 в 17 час. 58 мин. возле дома № 21 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хонда», г/н ***, который скрылся с места аварии, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мерседес», г/н ***, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Хонда», г/н ***, является ответчик Казанцева А.И. Поскольку гражданская ответственность последней на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на нее непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключениюИП Р.С.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г/н ***,без учета износа составляет 1587100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 333450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 32844 рубля76 копеек, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 300605 рублей 24 копейки рубля, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10015 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2026 в 17 час. 58 мин. возле дома № 21 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хонда», г/н ***, который скрылся с места аварии, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Мерседес», г/н ***, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Хонда», г/н ***, является ответчик Казанцева А.И. При этом, доказательств того, что за рулем автомобиля ответчика в момент ДТП находилось иное лицо, Казанцевой А.И. не представлено
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Казанцевой А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, именно она является владельцем источника повышенной опасности, на котором совершено ДТП. Таким образом, действия последней находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспарено.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Казанцевой А.И. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Казанцевой А.И. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства «Хонда», г/н ***,о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключениюИП Р.С.М.№ 7179 от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г/н ***,без учета износа составляет 1587100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 333450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 32844 рубля76 копеек, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей.
Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании транспортного средства и его повреждений. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость убытков истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Мерседес», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
При этом суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем, его ремонт является экономически нецелесообразным. В связи с чем, в данном случае размер убытков необходимо определять как разницу между среднерыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключенияИП Р.С.М.№ 7179 от 09.02.2026, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 300605 рублей 24 копейки (333450 – 32844,76).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10015 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амбаровой Елизаветы Сергеевны к Казанцевой Александре Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой Александры Ивановны (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу Амбаровой Елизаветы Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии ***) убытки в сумме 300605 рублей 24 копейки, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10015 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников