Дело № 2-3501/2026
66RS0003-01-2026-002351-30
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Евгения Павловича к Беляеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ануфриев Е.П. обратился в суд с иском к Белеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2026 в 18:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** под управлением Беляева С.В., «KiaK5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Ануфриеву Е.П., под управлением Шумакова Е.Ю. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Беляева С.В., который совершил столкновение со стоящим транспортным средством. В результате ДТП автомобиль «KiaK5», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 66400 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Голикова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218611 рублей.
Определением суда от 15.07.2026 к производству приняты уточнения исковых требований.
В обоснование уточнения истец указал, что страховщик доплатил страховое возмещение в размере 16000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 138 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Представитель истца Претцер В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Беляев С.В., представитель ответчика Гиззатуллина А.А., в судебном заседании против исковых требований возражали, поддержали отзыв на иск, в котором указано, что виновность Беляева С.В. не установлена, Шумаков Е.Ю. совершил неоправданное торможение, из-за чего Беляев С.В. не успел среагировать. Кроме того, истец добровольно отказался от восстановительного ремонта, таким образом, ссылка в, на данный момент транспортное средство не отремонтировано не состоятельна. Непонятно, по какой причине, если истец полагал, что вред не возмещен, он не обратился к страховщику за дополнительным страховым возмещением. Подача иска ко второму участнику ДТП имеются признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумаков Е.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.01.2026 в 18:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 19, произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляева С.В., «Kia К5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумакова Е.Ю.
Из объяснений Беляева С.В. следует, что он двигался на автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, впереди него двигался поток. Впереди идущий автомобиль «Kia К5» затормозил, после чего Беляев С.В. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Из объяснений Шумакова Е.Ю. следует, что 09.01.2026 он, управляя автомобилем «Kia К5», государственный регистрационный знак Х454ВТ/196, двигался по ул. Восточная, со стороны ул. Декабристов, в сторону ул. Куйбышева по правому ряду с примерной скоростью 20 км/ч, позади него двигался автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак А703МУ/196. Впереди идущий автомобиль начал притормаживать, после чего Шумаков Е.Ю. остановился, после чего произошло столкновение.
Схема ДТП, фотоматериалы подтверждают объяснения водителей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Беляев С.В., управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак А703МУ/196, двигающийся по ул. Восточная, со стороны ул. Декабристов, в сторону ул. Куйбышева по правому ряду, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак Х454ВТ/196, под управлением Шумакова Е.Ю., в результате чего, когда Шумаков Е.Ю. затормозил, произошло столкновение, при этом нарушений ПДД РФ в действиях Шумакова Е.Ю. суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является Беляев С.В. в полном объеме.
В результате ДТП автомобиль Kia К5», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный знак ***, является Ануфриев Е.П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Гражданская ответственность Беляева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность Шумакова Е.Ю. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 66400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику. Страховщик, признав претензию обоснованной, доплатил страховое возмещение в размере 16000 рублей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указаниемна то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста ИП Голикова А.В. № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaK5», государственный регистрационный знак ***, составляет 218600 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ИП Голикова А.В. считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством.
Объективных доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено.
На предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы, такого ходатайства не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (218600- 66400 - 16000) = 138211 рулей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № *** от 17.02.2026 (л.д 13), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указанные расходы подтверждаются соглашением на оказание услуг защитника, распиской (л.д. 110-111).
Указанные расходы суд признает разумными при рассмотрении указанной категории дел, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5556 рублей, однако цена иска с учетом уточнения составляет 138 211 рублей, таким образом, государственная пошлина должна составлять 5146 рублей, в связи с чем, сумма в размере (5556 – 5146)= 420 рублей подлежит возврату.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5146 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ануфриева Евгения Павловича к Беляеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Беляева Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Ануфриева Евгения Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 138211 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5146 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Возвратить Ануфриеву Евгению Павловичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № *** от 02.04.2026 в размере 420 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков