РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 25 мая 2026 года
Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Слепухиной А.А., с участием представителя истца Романова А.Ю., представителя ответчика Закациоло Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Академия Бетона» к ООО «Юником», Корсакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «Академия Бетона» обратилось в суд с иском к ООО «Юником», Корсакову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указано, что *** между ООО «Академия Бетона» и ООО «Юником» заключен договор поставки ***, в соответствии с которым истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4172 198 руб. 50 коп. Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными актами.Обязательство по оплате поставленного товара ООО «Юником» не исполнено в полном объеме, произведена частичная оплата в размере 1496400 руб. В связи с тем, что у ООО «Юником» образовалась задолженность в размере 2675798 руб. 50 коп. *** между ООО «Академия Бетона» и Корсаковым Е.А. был заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность и уплату неустойки в размере 0,3 % в день.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Юником» и Корсакова Е.А. в пользу ООО «Академия Бетона» сумму задолженности по договору поставки *** от *** в размере 2675798 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 181954 руб. 30 коп. за период с *** по ***, с продолжением начисления неустойки с *** в размере 0,1 % от суммы долга 2675798 руб. 50 коп. по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43578 руб. Взыскать с Корсакова Е.А. неустойку в соответствии с договором поручительства от *** в размере 505725 руб. 92 коп. за период с *** по ***, с продолжением начисления неустойки с *** в размере 0,3% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 15115 руб.
*** вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Романов А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, указал, что с учетом норм гражданского законодательства и договоре поручительства, представленной судебной практике, обоснованно заявлены требования о взыскании с поручителя договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору поручительства. Дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.
Представитель ответчика ООО «Юником» Закациоло Д.К., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, указал, что контррасчет неустойки не представляют, как как полагали, что будет заключено мировое соглашение, правильность начисление неустойки не проверяли. Заявленная неустойка завышена, подлежит снижению. Судебные расходы на представителя в размере 70000 руб. чрезмерно завышены.
Ответчик Корсаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.
В соответствии с п. I ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *** ответчик ООО «Юником» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, генеральный директор – Корсаков Е.А. Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте <***>, в отношении ответчиков ООО «Юником» и Корсакова Е.А. отсутствуют сведения о банкротстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Академия Бетона» (поставщик) и ООО «Юником» (покупатель) заключен договор поставки ***, согласно которомупоставщик обязуется на основании поступившей от покупателя заявки поставить строительные материалы, наименование которых, ассортимент и цена указаны в спецификации (Приложение ***) и доставить их своим транспортом, наименование которого и стоимость доставки указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять строительные материалы и оплатить поставщику поставленную по заявке покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.8 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 2 банковских дней с момента поставки и оказания автотранспортных услуг и подписания товарно-транспортной накладной.
*** между ООО «Академия Бетона» (кредитор) и Корсаковым Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Юником» своих обязательств по договору поставки *** от ***, заключенному между ООО «Академия Бетона» и ООО «Юником» (л.д. 29).
В силу пункта 1.2 договора поручительства указанный договор имеет срок действия 5 лет с момента подписания договора поручительства.
На основании универсальных передаточных актов (счет – фактур *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***) ООО «Академия Бетона» поставило ООО «Юником» товар (бетон) на общую сумму 4172198 руб. 50 коп. (л.д. 24-27).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за III квартал 2025 года между ООО «Академия Бетона» и ООО «Юником» на сумму задолженности в размере 2675798 руб. 50 коп. (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
Изучив представленные истцом документы, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности, ее отсутствия, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору поставки № 206 от 01.09.2025, подлежащая выплате ответчиками истцу солидарно, составляет 2675 798 руб. 50 коп. (4172198 руб. 50 коп. – 1496400 руб.).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение п.п. 2.4, 2.8 настоящего договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся в размере поставки покупателю продукции, оказания автотранспортных услуг по доставке и.тд. Взыскание пеней производится из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная со дня, когда в у покупателя возникла обязанность перед поставщиком по уплате за поставку продукции, оказание автотранспортных услуг по ее доставке, до даты погашения задолженности в полном объеме, при этом покупатель автоматически утрачивает право на предоставленные поставщиком скидки.
Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок оплаты в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.
Учитывая, что ответчиками нарушен срок оплаты поставленного товара, с *** (по истечении двух рабочих дней с даты последней поставки) по день вынесения решения суда – *** подлежит начислению неустойка в размере 650 218 руб. 91 коп.(2675798 руб. 50 коп. х 243 дня х 0,1%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. При этом неустойка подлежат дальнейшему начислению и взысканию на сумму основного долга в размере 2675 798 руб. 50 коп. с учетом фактического погашения, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с *** до момента фактического погашения задолженности.
Имея финансовую возможность исполнить обязательства надлежащим образом, ответчик сознательно уклонялся от оплаты данной задолженности с ***, поэтому основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от *** в случае нарушения поручителем срока оплаты задолженности, установленного п. 2.1 договора, кредитор имеет право взыскать неустойку с поручителя в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день.
Суд, учитывая, что ответчиком Корсаковым Е.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поручительства, соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной на основании п. 1.4 договора поручительства от ***, представленным истцом. За период с *** (дата подписания акта сверки) по *** (день вынесения решения суда) составляют 1910 520 руб. 12 коп. (2675798 руб. 50 коп. х 238 дней х 0,3%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Согласно п. 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из договора поручительства от *** следует, что Корсаков Е.А. действовал как физическое лицо (л.д. 29).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, или 109,5% в год от суммы задолженности, который превышает в несколько раз размер рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки процентов по кредитам, учитывает соотнесение размера неустойки с размером сальдо взаимных обязательств и с возможными убытками кредитора, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Корсакова Е.А., за период с *** по *** до 300000 руб., что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты заданный период составляют 276157 руб. 05 коп. Оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязанности суд не усматривает, с учетом взысканного размера неустойки.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 963 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 8).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, платежным поручением *** от *** (л.д. 30, 31).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, возражения ответчикао чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца являются расходы в размере 60000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 43578 руб., и дополнительно с Корсакова Е.А. – 15115 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Академия Бетона» к ООО «Юником», Корсакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Юником» (ИНН ***), Корсакова Евгения Александровича (ИНН ***) в пользу ООО «Академия Бетона» (ИНН ***) задолженность по договору поставки *** от *** в размере 2675798 руб. 50 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 650 218 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 2675798 руб. 50 коп. с учетом фактического погашения, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с *** до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43578 руб.
Взыскать с Корсакова Евгения Александровича (ИНН ***) в пользу ООО «Академия Бетона» (ИНН ***) неустойку за период с *** по *** в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 115 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.
Судья подпись Т.Н. Демина