Дело № 66RS0003-01-2026-002363-91 производство № 2-3869/2026 мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2026 года
Заочное решение
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колташевой Елены Николаевны к Товариществу собственников жилья «Самолетная, 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов установил:
Колташева Е.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, ТСЖ «Самолетная, 1» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2025 решением по делу № 2а-3570/2025 частично удовлетворены административные требования Колташевой Е.Н. к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановлений. Признано незаконным постановление судебного пристава о внесении изменений в постановление по исполнительному производству № 41014/25/66004-ИП в части указания суммы задолженности в размере 146474 руб. 52 коп. Признано незаконным постановление судебного пристава от 24.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп.в рамках исполнительного производства № 41014/25/66004-ИП от 04.03.2025. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вышеназванным решением установлено, что 20.09.2024 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Колташевой Е.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 72633 руб. 90 коп., выдан исполнительный лист. С учетом взысканной задолженности 72633 руб. 90 коп.постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 11.03.2025 в части указания суммы 146474 руб. 52 коп. (146474 руб. 52 коп. – 72633 руб. 90 коп.=22279 руб. 21 коп.) признано незаконным. Также установлено, что 05.03.2025 и 12.03.2025 Колташевой Е.Н. произведены платежи в размере 22279 руб. 21 коп.и 124194 руб. 71 коп. по исполнительному производству № 41014/25/66004-ИП, в соответствии с постановлениями судебного пристава сумма платежей составила 146474 руб. 52 коп. Излишне взыскано 73840 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований к ответчикам ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области, отказ принят судом, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика ТСЖ «Самолетная, 1» неосновательное обогащение в размере 73 840 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с08.04.2025 по 07.04.2026 в размере 13 110 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Предложить начисление процентов до фактического исполнения требований.
Представитель истца в судебном заседании Халатов С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований к ответчику ТСЖ «Самолетная, 1» наставил. Дополнительно указал, что обращение истца к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы оставлено без удовлетворения.
Представитель третьих лиц ФССП, ГУФССП по Свердловской области Комаров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2024 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ТСЖ «Самолетная, 1» удовлетворены частично, с Колташевой Е.Н., Лычагина И.В. солидарно в пользу ТСЖ «Самолетная, 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 41079 руб. 60 коп., пени в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере1273 руб. 68 коп. С Колташевой Е.Н. в пользу ТСЖ «Самолетная, 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 17730 руб. 09 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 72 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, решением суда с Колташевой Е.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 72633 руб. 90 коп. На эту сумму выдан исполнительный лист № ФС 050529170 от 14.11.2024.
С учетом того, что с Колташевой Е.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 72633 руб. 90 коп. (не 146474 руб. 52 коп., 22 279 руб. 81 коп.), постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга Гуничева А.В. от 11.03.2025 в части указания суммы задолженности в размере 146474 руб. 52 коп.признано незаконным (л.д. 14-17).
Вышеуказанным решением также установлено, что Колташевой Е.Н.05.03.2025 в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также 12.03.2025, то есть на следующий день после вынесения постановления от 11.03.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 41014/25/66004-ИП в части указания суммы задолженности, исполнены в полном объеме требования исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 050529170 от 14.11.2024 путем перечисления на лицевой счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в счет погашения задолженности денежной суммы в общем размере 146474 руб. 52 коп., что превышает взысканную решением суда с Колташевой Е.Н. задолженность.
Суд также исходил, что у судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. отсутствовали предусмотренные ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для вынесения в рамках исполнительного производства постановления о взыскании с Колташевой Е.Н. исполнительского сбора. Судом признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора в размере 10253 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о внесении изменений в рамках исполнительного производства, а также факт оплаты Колташевой Е.Н. задолженности в большем объеме.
Как следует из доводов представителя третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, материалов дела, денежные средства, взысканные, а также уплаченные Колташевой Е.Н, в рамках исполнительного производства № 41014/25/66004-ИП, после поступления на депозитный счет службы судебных приставов зачислены на счет ТСЖ «Самолетная, 1».
Обращение истца с заявлением о возврате излишне выплаченных денежных средств оставлены ответчиком без внимания.
В связи с чем, истец просит взыскать с ТСЖ «Самолетная, 1» неосновательное обогащение в сумме 73840 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При разрешении спора судом установлен факт вынесения незаконного постановления о взыскании задолженности, факт оплаты задолженности Колтышевой Е.Н. в размере, превышающем сумму задолженности на 73840 руб. 62 коп. (146474,52-72633,90).
Доказательств того, что ответчиком ТСЖ «Самолетная, 1» возвращены излишне взысканные денежные средства, не имеется.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств, проверив расчет истца, суд полагает требования о взыскании с ТСЖ «Самолетная,1» неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 73 840 руб. 62 коп.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что факт переплаты задолженности установлен, заявление Колташевой Е.Н. о возврате излишне взысканных денежных средств оставлено без удовлетворения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 07.04.2026 в размере 13 110 руб. 25 коп. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его математически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платежных поручений, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колташевой Елены Николаевны к Товариществу собственников жилья «Самолетная, 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Самолетная, 1»(ИНН ***) в пользу Колташевой Елены Николаевны(паспорт *** № ***) неосновательное обогащение в размере 73840 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13110 руб. 25 коп.; продолжить начисление процентов исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка России от суммы долга 73 840 руб. 62 коп., начиная с 07.10.2026 по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова