УИД 66RS0003-01-2026-002366-82
Дело № 2-3648/2026
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 25 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Черных Андрея Сергеевича к Печниковой Марине Александровне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, установил:
Черных А.С. обратился в суд с иском к Печниковой М.А. с требованиями о признании сделки купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 60D недействительной, совершенной под влиянием обмана, взыскании с ответчика денежных средств в размере 21072 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска истец указано, что в период с 30.12.2025 по 02.01.2026 стороны вступили в переписку по вопросу приобретения фотоаппарата Canon EOS 60D. Ответчиком было размещено объявление на интернет-площадки Avito о продаже товара - фотоаппарата Canon EOS 60D. В объявлении продавцом указано существенное свойство товара – пробег затвора около 3-4 тыс. кадров, что имеет ключевое значение для определения стоимости и ресурса фотоаппарата. Основываясь на данной информации, истец принят решение о покупке товара. 30.12.2025 истцом была произведена оплата товара в размере 19472 руб. через сервис Avito с банковской карты третьего лица. 02.01.2026 истцом дополнительно переведено 1600 руб. Общая стоимость товара составила 21072 руб. После получения товара истец установил, что фактический пробег товара составляет 58674 кадра, что более чем в 16 раз превышает заявленный. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ответчиком Печниковой М.А. на интернет-площадке Avito было опубликовано объявление о продаже фотоаппарата Canon EOS 60D. В качестве характеристик товара указано существенное свойство товара – пробег затвора около 3-4 тыс. кадров.
Между сторонами достигнута договоренность о приобретении истцом данного товара - фотоаппарата Canon EOS 60D по цене 21072 руб., что подтверждается перепиской сторон.
Денежные средства в счет оплаты товара в размере 21072 руб. переведены со стороны Черных А.С. ответчику Печниковой М.А. безналичным переводом на банковскую карту, что подтверждается банковским документами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что при заключении договора купли-продажи товара ответчик предоставила покупателю недостоверные сведения в отношении фотоаппарата Canon EOS 60D: существенное свойство товара – пробег затвора продавцов указан около 3-4 тыс. кадров, в то время как фактически составляет 58674 кадра, что более чем в 16 раз превышает заявленный. Пробег затвора имеет ключевое значение для определения стоимости и ресурса фотоаппарата. Основываясь на данной информации, истец принял решение о покупке товара.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены результаты проверки приобретённого товара фотоаппарата Canon EOS 60D с использованием специализированного программного обеспечения, в соответствии с которым фактический пробег фотоаппарата составляет 58674 кадра, что более чем 16 раз превышает указанный ответчиков в объявлении в качестве характеристики реализуемого товара.
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проверки фотоаппарата Canon EOS 60D с использованием специализированного программного обеспечения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар истцу с фактическим пробегом фотоаппарата 58674 кадра, что превышает указанный ответчиков в объявлении в качестве характеристики реализуемого товара. Ответчик знал и не мог не знать о действительном пробеге затвора фотоаппарата. Информация о существенных характеристиках реализуемого товара была скрыта ответчиком от покупателя при заключении договора купли-продажи фотоаппарата с целью предоставления заведомо ложных сведений о стоимости товара.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а именно предоставление покупателю информации о товаре соответствующей действительности. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, установлено, что договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 60D был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка подлежит признанию недействительной.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 60D недействительной, совершенной под влиянием обмана заключенного между Черных А.С. и Печниковой М.А. подлежат удовлетворению.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то что, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21072 руб., оплаченные со стороны Черных А.С. Печниковой М.А. за товар.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черных Андрея Сергеевича к Печниковой Марине Александровне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Черных А.С. и Печниковой М.А. в отношении фотоаппарата CanonEOS 60D.
Взыскать с Печниковой Марины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Черных Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору купли-продажи фотоаппарата CanonEOS 60D в размере 21 072 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк