РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Олесову Алексею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Измайлову Алексею Эдуардовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Олесову А.М., ИП Измайлову А.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа Страхование» и Анисимовым И.Г. заключен договор страхования средств наземного транспорта №*** в соответствие с которым застраховано транспортное средство «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору 1250000 рублей. 17.11.2023 по адресу: автодорога 218 км. + 510 м. Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Volvo-FH», государственный регистрационный знак ***, под управлением Олесова А.М. и «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак *** под управлением Анисимова И.Г. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Олесова А.М. В результате ДТП автомобиль «Рено Каптюр» получил механические повреждения. Потерпевший обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2114654 рубля, что превышает 50% от страховой суммы. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1250000 рублей, годные остатки реализованы за 211538 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 613452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17269 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Передин Н.В., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ИП Измайлов А.Э. в судебном заседании сумму убытков не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП Олесов А.М. осуществлял трудовую деятельность у него, просил предоставить рассрочку на 12 месяцев.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова И.Г. – адвокат Чапкий Ю.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2023 по адресу: автодорога 218 км. + 510 м. Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств: «Volvo-FH», государственный регистрационный знак ***, под управлением Олесова А.М. и «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, под управлением Анисимова И.Г. ДТП произошло в результате действий Олесова А.М., что подтверждается приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 19.12.2024 и в суде не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность Олесова А.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате ДТП автомобиль «Рено Каптюр» получил механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля «Рено Каптюр» являлся Анисимов И.Г., автомобиля «Volvo-FH», государственный регистрационный знак *** Измайлов А.Э., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Между Анисимовым И.Г. и АО «Альфа Страхование» на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого застраховано транспортное средство «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, срок действия полиса: с 13.08.2023 по 12.08.2024. Страховая сумма – 1250000 рублей.
20.02.2024 потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой указанная стоимость составила 2114654 рубля. На основании указанной калькуляции истец признал гибель транспортного средств.
26.06.2025 между АО «Альфа Страхование» и Анисимовым И.Г. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.
На основании указанного соглашения страховщиком произведена выплата в размере 1225000 рублей (25000 рублей – безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением (л.д. 77).
Годные остатки страховщиком реализованы за 211538 рублей, что подтверждается предложением о выкупе и договором купли-продажи (л.д. 78 – 81).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая, что гражданская ответственность Олесов А.М. на момент ДТП была застрахована, размер убытков страховщика составил (1225000 – 211538 – 400000) = 613452 рубля.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Олесова А.М. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у ИП Измайлова А.Э.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Измайлов А.Э.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17269 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Учитывая фактические обстоятельства, материальное положение ответчика, суд находит ходатайство Анохина В.А. о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 12 месяцев, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Олесову Алексею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Измайлову Алексею Эдуардовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Измайлова Алексея Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) денежные средства в порядке суброгации в размере 613452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17269 рублей.
В остальной части требований отказать.
Предоставить Измайлову Алексею Эдуардовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 50000 рублей в течение одиннадцати месяцев, в двенадцатый месяц сумма платежа составит 80721 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков