ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Куриленковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Андрея Олеговича к ООО «Интернет Решение» и Идрисову Владиславу Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Токмаков А.О. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Интернет Решение» и Идрисову В.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2025 на ул. Ново-Свердловская ТЭЦ, 10 по вине водителя автомашины «Газель», г/н ***, Идрисова В.А. и принадлежащей ООО «Интернет Решение» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в том числе, поврежден автомобиль истца «Шкода», г/н ***. По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность Токмакова А.О., произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 386/2-25 от 14.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 893600 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4695 рублей.
С учетом изложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Интернет Решение» и Идрисова В.А. ущерб в сумме 493600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4695 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 16000 рублей, расходы по отправке телеграммы по приглашению на осмотр автомобиля в сумме 1062 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14957 рублей.
Истец Токмаков А.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Куриленкову Е.Н., которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Интернет Решение», поскольку Идрисов В.А. в момент ДТП действовал под контролем и в интересах данного юридического лица. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, представлял в суд отзыв, в котором полагал, что ООО «Интернет Решение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Идрисов В.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом. При этом, Идрисов В.А. сотрудничал с ООО «Интернет Решение» на основании договора возмездного оказания услуг № ИР-1722764/2025 от 29.08.2024. Автомобиль «Газ», г/н ***, в день ДТП не принадлежал ООО «Интернет Решение», а находился во владении Идрисова В.А., что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 19.08.2025, путевым листом № 1812538 от 20.08.2025. Стороной истца не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ООО «Интернет Решение» и возникшими убытками.
Ответчик Идрисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», Улыбин О.Р., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.08.2025 на ул. Ново-Свердловская ТЭЦ, 10 по вине водителя автомашины «Газель», г/н ***, Идрисова В.А., и принадлежащей ООО «Интернет Решение», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, поврежден автомобиль истца «Шкода», г/н ***.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его автогражданская ответственность с заявление о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, указанная выше страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.
Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 386/2-25 от 14.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 893600 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ООО «КонЭкс», считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на исследовании транспортного средства. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», г/н ***, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 493 600 рублей (893 600-400 000), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, он также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4695 рублей, в обоснование чего представил только чек по операции на указанную сумму (л.д. 44), что не может быть признано достаточным доказательством несения названных убытков. Заключенных договоров с лицами, оказывающими подобного рода услуги, выставленные от них счета и квитанции по оплате с соответствующими обязательными реквизитами, стороной истца суду представлено не было. Сам по себе чек по совершенной операции по переводу денежных средств таковым доказательством быть не может. К тому же суд обращает внимание, что ДТП было совершено 20.08.2025 в утреннее время в 10 часов 15 минут, в то время как операция по переводу совершена в вечернее время 19 часов 49 минут, причем без указания назначения платежа и получателя денежных средств.
При определении надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, между Идрисовым В.А. и ООО «Интернет Решение» заключен договор возмездного оказания услуг № ИР-1722764/2025 от 29.08.2024. на условиях, размещенных в сети Интернет на сайтеhttps://o-courier.ru (л.д. 89). Исследование данного сайта показывает, что на нем предлагается стать курьером компании «OZON» для чего размещена пошаговая инструкция: Шаг 1 – ознакомление с требованиями и условиями работы; шаг 2 – подача заявки на работу; шаг 3 – прохождение собеседования и обучения (скриншот указанного сайта приобщен к материалам дела 02.06.2026).
Сам автомобиль «Газ», г/н ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Интернет решение» был передан Идрисову В.А., по акту приема – передачи транспортного средства от 19.08.2025 (л.д. 90 оборотная сторона). При этом, в день ДТП ООО «Интернет Решение» Идрисову В.А. был выдан также путевой лист № 1812538 от 20.08.2025 (л.д. 90), в котором указаны сведения о лице, выдавшем лист (ООО «Интернет Решение»), сведения о транспортном средстве («Газ», г/н ***), информация о водителе (Идрисове В.А.). Указан вид перевозки: коммерческая, вид сообщения: городское, пригородное. В нем также содержится задание водителю осуществить перевозку с указанием адреса подачи (***), указана дата и время выезда с парковки (5 ч. 45 мин.), дата и время возвращения на парковку (13 ч. 35 мин.). Суд обращает внимание, что именно в указанный промежуток времени и было совершено ДТП. Кроме того, в путевом листе отражено и прохождение водителем предрейсового медицинского и технического осмотров.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Идрисов В.А., управляя автомобилем «Газ», г/н ***, которое принадлежит ООО «Интернет Решение», действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем, осуществляя перевозку груза. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «Интернет Решение».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования истца удовлетворены судом на 99,08% (493600+16000)*100/(493600+16000+4695).
В связи с чем, принимая во внимание также принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «Интернет Решение» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке приглашения ООО «Интернет Решение» на осмотр в сумме 881 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14819 рублей 39 копеек. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Идрисову В.А. отказано, оснований для взыскания расходов по отправке приглашения его на осмотр автомобиля не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токмакова Андрея Олеговича к ООО «Интернет Решение» и Идрисову Владиславу Альбертовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решение» (ИНН 7704217370) в пользу Токмакова Андрея Олеговича (ИНН ***) убытки в сумме 493600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по отправке приглашения на осмотр в сумме 881 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14819 рублей 39 копеек.
В остальной части иска к ООО «Интернет Решение», а также в удовлетворении исковых требований к Идрисову Владиславу Альбертовичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников