Дело № 66RS0003-01-2026-002396-89 производство № 2-3989/2026 мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Надежды Викторовны к Воеводиной Ксении Александровне, Хачатурову Марату Гранатовичу о возложении обязанности установил:
Банных Н.В. обратилась в суд с иском к Воеводиной К.А. о возложении обязанности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачатуров М.Г.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Ответчиком, в нарушение действующего законодательства, в марте 2024 года на смежной границе земельных участков установлено три металлических контейнера для грузоперевозок. Два контейнера расположены на земельном участке ответчика, третий установлен поверх одного из контейнеров, при этом высота контейнеров сопоставима с высотой двухэтажного дома. В результате чего, ответчиком нарушен п.6.7. СП 53.1330.2019.
Истец считает, что при установлении на садовом земельном участке контейнеров, располагаемых на расстоянии менее 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, нарушает ее права как собственника.
Спорное сооружение расположено в непосредственной близости от хозяйственных построек истца, что может привести к распространению пожара.
На основании изложенного, просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника Банных Н.В. путем расположения морских контейнеров на земельном участке ответчика на расстояние не менее 1 метра до границ земельного участка истца, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., взыскать судебную неустойку 2000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
В судебном заседании 08.09.2026 представитель истца Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях. Ссылался на заключение кадастрового инженера, согласно которому контейнеры ответчика расположены за пределами земельного участка (л.д. 139).
Ответчики Воеводина Н.В., Хачатуров М.Г. в судебном заседании 08.10.2026 в удовлетворении требований просили отказать, указав, что контейнеры по просьбе истца перемещены, согласно заключению кадастрового инженера, контейнеры не выходят за пределы земельного участка.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что Воеводина К.А. является собственником земельного участка № *** площадью 80 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-38).
Земельный участок имеет вид разрешенного использования: садоводство, относится к категории земель населенных пунктов.
Земельный участок № *** с кадастровым номером ***, площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит Банных Н.В.
Указанные земельные участки являются смежными.
Как следует из заявленных требований, ответчиком возведена хозяйственная постройка (контейнеры морские) с нарушением градостроительных норм и правил СНиП, а также противопожарных правил, в связи с чем подлежит перемещению.
Согласно представленного истцом заключения ООО «ГеоКон Урал» следует, конструкция из морских контейнеров, расположенная на участке № ***, положение края верхнего контейнера, располагается от смежной границы с участком № *** на расстоянии 0,03 м.
Смещение верхнего контейнера относительно нижнего в сторону участка истца составляет 0,42 м. в сторону участка истца. Отступ свеса верхнего контейнера от фактической границы составляет 0,16 м.
Расстояние до объектов, расположенных на земельном участке истца, составляет 4,17 м. до садового дома, 2,34 м. до бака, 2,07 м. от свеса до туалета.
Специалист пришел к выводу, что конструкция на земельном участке № *** в части расположения сооружений (свеса) по отношению к границе смежной с участком № *** не соответствует требованиям строительных норм и правил, при условии применения п. 6.7 СП 53.13330.2019.
С учетом выводов заключения, фактическое наличие на участке контейнеров, строительных люлек может иметь значение для оценки использования участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Окончательный вывод о нецелевом использовании относится к компетенции уполномоченных органов и суда.
Заявляя требования, истец настаивала на незаконности расположения/ размещения постройки и ее перемещению, в связи с чем, иск рассмотрен по заявленным требованиям.
Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.
Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, объяснения сторон, фотографии, суд исходи из следующего.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.
Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр утвержден и введен в действие «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее - СП 53.13330.2019).
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Положениями Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 также предусмотрены правила застройки: 3 м (для жилого дома); 1 м (для вспомогательных (хозяйственных) построек); 4 м (для построек для содержания скота и птицы).
Суд отмечает, что спорный объект представляет собой временную конструкцию (хозяйственную постройку), частью жилого дома не является, у нее отсутствует фундамент. В свою очередь, признаками капитальности не обладает и не является объектом недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного демонтажа построек.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что спорная постройка полностью расположена на земельном участке ответчика, с незначительным нарушением расстояния от границы смежного участка.
Вместе с тем, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела фотографии с достоверностью не свидетельствуют о том, что возведенное ответчиком на принадлежащем ей земельном участке спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Спорная постройка не влияет на состояние строения истца и его сохранение, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что спорная постройка осуществлена ответчиком без соответствующих разрешений, чем нарушены противопожарные нормы и правила, суд отклоняет, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчику с учетом целевого назначения его земельного участка и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение такого разрешения.
Поскольку при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, соответствующих доказательств истцом представлено не было.
При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права, возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, но таких доказательств, как уже указано ранее, не представлено. К суду с ходатайством об оказании содействия в получении и представлении доказательств, истец не обращалась.
При таких обстоятельствах, с учетом незначительного нарушения расположения спорного строения от границы между земельными участками (0,03 м), отсутствием доказательств реального нарушения прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для демонтажа спорного строения, расположенного на земельном участке ответчика и в заявленных требованиях истца надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора, а также производных требований о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банных Надежды Викторовны к Воеводиной Ксении Александровне, Хачатурову Марату Гранатовичу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова