РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Печенкиной Виктории Васильевны, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Печенкиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Печенкиной В. В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 72068457. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
Банк открыл банковский счет № *** и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента иную банковскую карту РС Спринт МСU.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.
04.05.2008 банком клиенту выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 16 256 руб. 08 коп. в срок до 03.06.2008. Однако, погашение данной суммы произведено не было.
По имеющейся у банка информации Печенкина В. В. умерла 03.10.2017, следовательно, обязательства по кредитному договору входят в наследственное имущество.
На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Печенкиной В. В. сумму задолженности по договору № 72068457 от 04.12.2007 в размере 16 256 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ТУ Росимущества в Свердловской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований и применении срока исковой давности к правоотношениям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Печенкиной В. В. на основании заявления последней заключен кредитный договор № 72068457, в соответствии с которым заемщик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты.
Договор о карте предусматривает тарифный план – ТП 54, процентная ставка 49% годовых.
Заемщик принимает и соглашается об определении лимита кредитования банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете карты первой расходной операции, не будет превышать 10000 руб.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия по карте и Тарифы; информация о размере лимита и номере счета карты определена в условиях по карте.
Согласно пункту 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых за счет кредита.
В соответствии с пунктом 4.11 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.
Пунктом 4.18 Условий предусмотрено, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
Согласно выписке по счету, открытому для отражения операции по договору № 72068457, кредит в соответствии с условиями указанного договора предоставлен, заемщик кредитными средствами воспользовался.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заключительным счетом-выпиской. Доказательств иного суду не представлено.
Из представленного суду расчета задолженности, следует, что у заемщика имеется задолженность в размере 16 256 руб. 28 коп., из которой: основной долг – 15 688 руб. 18 коп. и проценты – 568 руб. 10 коп. Иного расчета задолженности либо доказательств оплаты задолженности полностью, либо в части суду не представлено.
Сумма, выставленная заемщику в заключительном счете-выписке, в установленный срок до 03.06.2008, Печенкиной В. В. не оплачена.
Вместе с тем, как установлено судом, Печенкина В. В. умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти от *** (л.д. 37).
Нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Михайловой О. Г. заведено наследственное дело № *** от ***
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является её отец Печенкин В. Н. Наследственное имущество состояло из 1/6 доли в праве собственности на денежный вклад ПАО «СКБ-Банк», принадлежащий наследодателю, как принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после умершей *** матери ***10
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Печенкиной В. В. исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанный долг подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти.
Как следует из материалов дела, Печенкин В. Н. *** умер, о чем составлена запись акта от ***.
Также следует, что наследственное дело после смерти Печенкина В. Н. не заводилось, никто из наследников действия по фактическому принятию наследства после его смерти не совершал. Соответствующих доказательств сторонами дела не представлено.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, на территории Свердловской области органом, уполномоченным принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество, является ТУ Росимущества в Свердловской области.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, заключительный счет по состоянию на 03.05.2008 направлен Печенкиной В. В. и подлежал оплате до 03.06.2008.
Согласно выписке по счету заемщиком производился последний платеж 03.06.2008.
Таким образом, с 04.06.2008 кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.
Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 04.06.2011.
При этом, на момент обращения истца 18.12.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем иске требованиям, срок исковой давности уже истек.
В связи с указанным, вынесение мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-4294/2019 о взыскании заявленной в настоящем иске суммы, произведено уже за истечением срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, что невозможно при вынесении судебного приказа, то, вынесение судебного приказа и его последующая отмена определением от 23.03.2026 является лишь соблюдением истцом обязательного досудебного порядка для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (а равно и на момент обращения к мировому судье) срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В связи с указанным, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» суд отказывает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, также не подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Печенкиной Виктории Васильевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова