ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
30 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Саленко Оксане Анатольевне, К в лице законного представителя Саленко Оксаны Анатольевны, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в сумме 34907,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. за счет наследственного имущества.
Протокольным определением от 09.07.2026 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество – на надлежащего – Саленко Оксану Анатольевну, К в лице законного представителя Саленко Оксаны Анатольевны (на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2026 по делу № 2-1705/26 по иску ПКО «ЦДУ» к Саленко Оксане Анатольевне, К в лице законного представителя Саленко Оксаны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору).
В судебные заседания 29.07.2026 и 30.07.2026 стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2026 по делу № 2-1705/26 по иску ПКО «ЦДУ» к Саленко Оксане Анатольевне, К, в лице законного представителя Саленко Оксаны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, С умер ***. Нотариусом г. Екатеринбурга Павловой Л.В. возбуждено наследственное дело № ***, по заявлению ПАО Сбербанк, являющимся кредитором. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент смерти С. был зарегистрирован по адресу: ***. При этом, как следует из выписки из поквартирной карточки от ***, вместе с ним на момент смерти были зарегистрированы: Саленко Оксана Анатольевна и К. Саленко О.А., С. приходятся умершему С. супругой и дочерью соответственно, которые на момент его смерти были зарегистрированы с ним в одном жилом помещении, и считаются фактически принявшими наследство. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что *** между С. и Саленко О.А. заключен брачный договор №***, которым установлен договорной режим имущества супругов. Согласно условиям которого С не имел каких-либо имущественных прав на квартиру вышеуказанную квартиру. Таким образом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, является единоличной собственностью Саленко О.А. с ***, что подтверждается выпиской ЕГРН. В связи с чем, жилое помещение не является совместной собственностью супругов, и не может быть включена в наследственную массу С В ходе рассмотрения гражданского дела судом были предприняты меры по розыску наследственного имущества С. Между тем, в ходе рассмотрения дела не было выявлено имущество, которое принадлежало С Указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела ответами на судебные запросы, согласно которым за С. не зарегистрировано право собственности на какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, то есть, наследственное имущество отсутствует. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствует наследственное имущество С., за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Таким образом, отсутствует наследственное имущество С., за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору перед истцом.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.
В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 4000 руб. (л.д.7) – подлежит возврату из бюджета, в который она была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) – сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 4000,00 руб.
Определение не подлежит обжалованию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Е.А. Шимкова